ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15607/2023

г. Самара

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Серовой Е.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -  представитель не явился, извещено,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года по делу                  № А72-15607/2023 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская область,

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (ИНН 

<

***>, ОГРН

1227700435270), г.Москва,

о признании незаконными действий, выразившихся в возврате постановлений о взыскании

исполнительского сбора, о возложении обязанности принять на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее - ответчик),  о признании незаконными действий, выразившихся в возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора:

с должников - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Димитровградский краеведческий музей», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Димитровграда», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская художественная школа искусств № 2, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», Муниципальное казенное учреждение «Служба охраны окружающей среды», Муниципальное казенное учреждение спортивная школа «Нейтрон», Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования и развития детей города Димитровграда Ульяновской области», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6» Антошка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Ёлочка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение» детский сад № 16 «Крепыш» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36 «Сказочка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 46 «Одуванчик» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Веселинка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48 «Дельфиненок» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение» детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 54 «Рябинка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 5 «Ладушка» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 2» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6 имени майора Федеральной службы безопасности России ФИО1 города Димитровграда Ульяновской области», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 10» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 17 имени генерал-лейтенанта ФИО2» города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 22 имени Габдуллы Тукая» города Димитровграда Ульяновской области (постановления № 73017/23/88803 от 02.05.2023, 73017/23/23713 от 02.02.2023, 73017/23/23753 от 02.02.2023, 73017/22/21639 от 15.02.2022, 73017/22/21522 от 15.02.2023, 73017/22/20159 от 14.02.2023, 73017/22/21596 от 15.02.2023, 73017/22/21573 от 15.02.2023, 73017/23/23751 от 02.02.2023, 73017/23/23735 от 02.02.2023, 73017/23/23752 от 02.02.2023, 73017/23/23716 от 02.02.2023, 73017/23/23708 от 02.02.2023, 73017/23/21594 от 15.02.2023, 73017/22/21633 от 15.02.2022, 73017/22/21589 от 15.02.2022, 73017/21/127143 от 03.09.2021, 73017/22/274647 от 12.12.2022, 73017/22/74648 от 12.12.2022, 73017/22/274649 от 12.12.2022, 73017/23/23747 от 02.02.2023, 73017/23/23703 от 02.02.2023, 73017/23/23720 от 02.02.2023, 73017/22/21753 от 15.02.2022, 73017/22/22454 от 15.02.2022, 73017/21/127144 от 03.09.2021, 73017/22/20163 от 14.02.2022, 73017/23/23732 от 02.02.2023,73017/23/29172 от 09.02.2023, 73017/22/21819 от 15.02.2023, 73017/22/21849 от 15.02.2022, 73017/23/23727 от 02.02.2023, 73017/23/23754 от 02.02.2023, 73017/22/21599 от 15.02.2022, 73017/22/21636 от 02.02.2022, 73017/22/21670 от 15.02.2022, 73017/22/20172   от   73017/22/50897 от 23.03.2022, 73017/22/21588 от 15.02.2022, 73017/23/23739 от 73017/23/23709 от 02.02.2023, 73017/23/23756 от 02.02.2023, 73017/23/23741 от 02.02.2023, 73017/23/23730 от 02.02.2023, 73017/23/23715 от 02.02.2023, 73017/23/23758 от 02.02.2023, 73017/23/23757 от 02.02.2023, 73017/23/23744 от 02.02.2023, 73017/23/23718 от 02.02.2023, 73017/23/23750 от 02.02.2023, 73017/23/23721 от 02.02.2023, 73017/23/23738 от 02.02.2023, 73017/23/23729 от 02.02.2023, 73017/23/23743 от 02.02.2023, 73017/23/23712 от 02.02.2023, 73017/22/21582 от 15.02.2022, 73017/23/23759 от 02.02.2023, 73017/23/23714 от 02.02.2023, 73017/23/23762 от 02.02.2023, 73017/22/21499 от 15.02.2022, 73017/23/23746 от 02.02.2023, 73017/22/21627 от 15.02.2022, 73017/23/23717 от 02.02.2023;

обязании ответчика принять на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора № 73017/23/88803 от 02.05.2023, 73017/23/23713 от 02.02.2023, 73017/23/23753 от 02.02.2023, 73017/22/21639 от 15.02.2022, 73017/22/21522 от 15.02.2023, 73017/22/20159 от 14.02.2023, 73017/22/21596 от 15.02.2023, 73017/22/21573 от 15.02.2023, 73017/23/23751 от 02.02.2023, 73017/23/23735 от 02.02.2023, 73017/23/23752 от 02.02.2023, 73017/23/23716 от 02.02.2023, 73017/23/23708 от 02.02.2023, 73017/23/21594 от 15.02.2023, 73017/22/21633 от 15.02.2022, 73017/22/21589 от 15.02.2022, 73017/21/127143 от 03.09.2021,            73017/22/274647 от 12.12.2022, 73017/22/74648 от 12.12.2022, 73017/22/274649 от 12.12.2022, 73017/23/23747 от 02.02.2023, 73017/23/23703 от 02.02.2023, 73017/23/23720 от 02.02.2023, 73017/22/21753 от 15.02.2022, 73017/22/22454 от 15.02.2022, 73017/21/127144 от 03.09.2021, 73017/22/20163 от 14.02.2022, 73017/23/23732 от 02.02.2023, 73017/23/29172 от 09.02.2023, 73017/22/21819 от 15.02.2023, 73017/22/21849 от 15.02.2022, 73017/23/23727 от 02.02.2023, 73017/23/23754 от 02.02.2023, 73017/22/21599 от 15.02.2022, 73017/22/21636 от 02.02.2022, 73017/22/21670 от 15.02.2022, 73017/22/20172 от 14.02.2022,            73017/22/50897 от 23.03.2022, 73017/22/21588 от 15.02.2022, 73017/23/23739 от 02.02.2022, 73017/23/23709 от 02.02.2023, 73017/23/23756 от 02.02.2023, 73017/23/23741 от 02.02.2023, 73017/23/23730 от 02.02.2023, 73017/23/23715 от 02.02.2023, 73017/23/23758 от 02.02.2023, 73017/23/23757 от 02.02.2023, 73017/23/23744 от 02.02.2023, 73017/23/23718 от 02.02.2023, 73017/23/23750 от 02.02.2023, 73017/23/23721 от 02.02.2023, 73017/23/23738 от 02.02.2023, 73017/23/23729 от 02.02.2023, 73017/23/23743 от 02.02.2023, 73017/23/23712 от 02.02.2023, 73017/22/21582 от 15.02.2022, 73017/23/23759 от 02.02.2023, 73017/23/23714 от 02.02.2023, 73017/23/23762 от 02.02.2023, 73017/22/21499 от 15.02.2022, 73017/23/23746 от 02.02.2023, 73017/22/21627 от 15.02.2022, 73017/23/23717 от 02.02.2023.

Определением от 02.04.2024 суд привлек к участию в деле Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) в качестве заинтересованного лица (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Управления принять на исполнение постановления № 73017/21/127143 от 03.09.2021, № 73017/21/127144 от 03.09.2021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Податель жалобы полагает, что постановления № 73017/21/127143 от 03.09.2021, № 73017/21/127144 от 03.09.2021 не подлежат исполнению, поскольку не были предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Данные постановления были предъявлены в Управление 08.11.2023, хотя срок на их предъявление истек в сентябре 2023.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание 22.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.07.2024 на  11.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном отпуске, а также в связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.09.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Серову Е.А.,                                      судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Серову Е.А.,                                      судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в МОСП УФССП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности должников -бюджетополучателей в пользу УФНС России по Ульяновской области.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должником не оплачен.

08.11.2023 в адрес Управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ответчиком данные постановления возвращены в ОСП без исполнения в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

УФССП, полагая незаконными действия  ответчика, выразившиеся в возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Выводы суда не противоречат судебной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу № А15-3875/2015, постановление 14 ААС от 27.01.2023 по делу №А44-4551/2022.

Как следует из материалов дела, в МОСП УФССП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности должников -бюджетополучателей в пользу УФНС России по Ульяновской области.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.Исполнительский сбор должником не оплачен.

08.11.2023 в адрес Управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчиком данные постановления возвращены в ОСП без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, выразившихся в возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора, и возлагая на ответчика обязанность принять на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, правомерно исходил из того, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять, исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. 

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, отражено, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто, что исполнительные производства, по которым взыскиваются спорные исполнительские сборы (в части, обжалуемой в суде апелляционной инстанции) являются действующими и находятся на исполнении, что подтверждается также сведениями, представленными ГМУ ФССП по Ульяновской области (исх № 98073/24/215148-т.2, л.д.108) по определению апелляционного суда от 22 июля 2024 года. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года по делу                  № А72-15607/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

 

О.А. Лихоманенко