ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9392/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжиков О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 15.08.2017 по делу № А46-9392/2017 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, в сумме 9000 руб.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (далее по тексту-  истец, ООО «СТ-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, в сумме 9000 руб.

Решением по делу, резолютивная часть которого изготовлена 15.08.2017, требования ООО «СТ-Трейд» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Спектр» в пользу истца взысканы убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, связанные с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, в сумме 9000 руб., также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении истцом и, соответственно, не получении ответчиком приложенных ООО «СТ-Трейд» к исковому заявлению документов. в связи с чем ООО «Спектр» по сути было лишено возможности должным образом осуществить защиту своих прав.

По убеждению ответчика, изложенное является основанием дл отмены обжалуемого судебного акта на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков, т.к. по условиям пункта 4.10 заключенного между сторонами договора ООО «Спектр» оплатило ООО «СТ-Трейд» действия по возврату вагонов, а значит, такие действия, за исключением разгрузки вагонов, должны были осуществляться самим истцом.

 В этой связи, как указывает ответчик, ООО «Спектр» не может нести ответственности за действия, которые должны были быть совершены самим истцом.

При этом податель жалобы отмечает, что в силу изложенного положения пункта 4.13 договора, обязывающие ответчика осуществить действия возврата спорных вагонов, являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ООО «Спектр», по данным обстоятельствам ответчиком мог бы  быть подан встречный иск при условии соблюдения процессуальных прав ООО «Спектр» по направлению в его адрес всех необходимых документов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СТ-Трейд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «СТ-Трейд» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.11 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток, и исчисляется с 00:00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24:00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами (пункт 4.12 договора).

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записей в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, подготовленном как поставщиком, так и третьими лицами (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 4.14 договора сведения из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» могут быть оформлены в виде справки ГВЦ ОАО «РЖД» или указаны поставщиком в претензии и расчете к ней на основании данных, содержащихся в требованиях, выставленных поставщику организациями.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 94 к нему ООО «СТ-Трейд» приняло на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД следующий товар: бензин нормаль-80 в количестве 60 тонн по цене 41 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках указанного дополнительного соглашения истец 01.11.2015 произвел отгрузку товара в адрес ответчика на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД (согласно Инкотермс-2000) а именно: 50,920 тонн бензина нормаль-80 по цене 41 900 руб. за одну тонну на общую сумму 2 133 548 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура № СТ00003423 от 01.11.2015, товарная накладная № 3423 от 01.11.2015.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 97 к нему ООО «СТ-Трейд» приняло на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД следующий товар: топливо для реактивных двигателей ТС-1/в/с в количестве 60 тонн по цене 40 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках указанного дополнительного соглашения истец 09.11.2015 произвел отгрузку товара в адрес ответчика на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Биробиджан 1 ДВЖД (согласно Инкотермс-2000) а именно: 56,700 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1/в/с по цене 40 400 руб. за одну тонну на общую сумму 2 290 680 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура № СТ00003496 от 09.11.2015, товарная накладная № 3496 от 09.11.2015.

Поставленный ответчику вышеуказанный товар был приобретен истцом у ОАО «Газпром-Нефть» согласно генеральному соглашению от 15.06.2015 № ГПН-15/27160/01361/Д, счету-фактуре от 09.11.2015 № 1860153649, товарную накладную от 09.11.2015 № 1860153649; генеральному соглашению от 15.06.2015 № ГПН-15/27160/01347/Д, счету-фактуре от 01.11.2015 № 1860150457, товарную накладную от 01.11.2015 № 1860150457.

Согласно пунктам 2.5, 12.1 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных советом директоров «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 24.04.2015 (далее - Правила торгов), участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов. 

В соответствии с пунктом 02.01. Приложения № 01 к Правилам торгов договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих условиях договоров, и Спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Согласно пункту 06.19.1 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 06.19.2 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 06.19.2 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1. сроки (пункты 06.19.3. - 06.19.5. Приложения № 01).

Согласно пункту 06.19.7 Приложения № 01 в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 06.9.1. Приложения № 01, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

После исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес грузополучателя ответчика в адрес истца поступила претензии от ОАО «Газпром нефть» от 23.12.2015 № ГПН-Л-01/05/12005 на сумму82 500 руб. и № ГПН-Л-01/05/12045 на сумму 21 000 руб. с требованием оплатить убытки в связи с задержкой вагонов у грузополучателя сверх установленной нормы, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору между истцом и ответчиком.

В дальнейшем ОАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СТ-Трейд» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 774 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 510 руб. (дело № А46-10773/2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-10773/2016 с ООО «СТ-Трейд» в пользу ОАО «Газпром нефть» взысканы указанные суммы.

Платежным поручением от 06.02.2017 № 32 ООО «СТ-Трейд» перечислило ОАО «Газпром нефть» взысканную сумму штрафа в размере 774 000 руб.

В связи с тем, что срок сверхнормативного простоя 2 цистерн (№№ 58285578, 51061349) на станции назначения составил 6 суток, истцом начислен ответчику штраф в размере 9000 руб.

В дальнейшем ООО «СТ-Трейд» в адрес ООО «Спектр» направило претензии от 30.03.2016 № 224 и от 31.03.2016 № 231 с требованием возместить убытки на сумму 9000 руб. Претензии вручены ответчику 20.04.2016.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СТ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

По общим правилам для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В обоснование причиненных ответчиком убытков истец ссылается на начисление ему штрафов контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки.

Факт начисления истцу его контрагентом (ОАО «Газпром-нефть) штрафа в размере 9000 руб. подтверждается представленными в материалы дела претензиями контрагента истца.

Кроме того, данное обстоятельство, как и порядок расчета штрафа по существу ответчиком не оспаривается и, более того, как указывалось выше, в отношении штрафа имеется вступившее в законную силу решение, которое исполнено истцом.

Учитывая изложенное, факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По правилам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условиям договора от 05.11.2014 № 7 ответчик не обеспечил своевременного возврата вагонов и не произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

При расчете убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 9000 руб. истцом учтены даты прибытия вагонов - цистерн на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе транспортной железнодорожной накладной «прибытие на станцию назначения».

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 9000 руб., ответчик в материалы дела не предоставил.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Спектр», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ООО «Спектр» мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие вины покупателя в несвоевременном возврате порожних вагонов не доказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтверждение материалами дела возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 9000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном ООО «СТ-Трейд» размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно договорных условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора поставки № 7 в части  возложения транспортных расходов на конечного покупателя и одновременном обязании покупателя осуществить возврат порожних вагонов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предмет доказывания по настоящему спору не предполагает необходимости рассмотрения действительности соответствующего условия договора, т.к. в данном случае осуществляется взыскание убытков, а не задолженности по спорному договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что пункт 4.13 договора, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не возлагает на ответчика обязанность по возврату порожних вагонов, а предусматривает порядок определения срока нахождения порожнего вагона на железнодорожной станции назначения и, соответственно, не противоречит положениям пункта 4.10 договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Спектр» было лишено возможности для надлежащей защиты своих прав, в том числе, в части предъявления встречных исковых требований относительно недействительности указанных ответчиком в апелляционной жалобе условий договора, ввиду не направления в адрес ООО «Спектр» истцом приложенных к поданному в суд первой инстанции исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Соответственно, в данном случае применению, в том числе, подлежат положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие требования к предъявляемому исковому заявлению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами были направлены по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 14.06.2017 № 644043 (т.1 л.д. 5).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять меры к ознакомлению с материалами дела, в том числе электронного дела в случае наличия у него такой необходимости, при условии, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Спектр» о данном судебном процессе и осведомленности последнего о рассматриваемых исковых требованиях ООО «СТ-Трейд» (направлением в адрес ответчика определения о принятии искового заявления ООО «СТ-Трейд» к производству и не получением данной корреспонденции ООО «Спектр» в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 4); поступившими пояснениями ответчика по существу спора (т. 2 л.д. 86)).

При этом утверждения подателя жалобы о том, что не направление в адрес ООО «Спектр» приложенных к исковому заявлению копий документов является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются. При этом пункт 2 части 4 названной статьи к таким основаниям относит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; пункт 4 - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В то же время в рассматриваемом случае означенных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика об инициированном в отношении него настоящем судебном процессе посредством направления по юридическому адресу ООО «Спектр» копии определения от 22.06.2017 о принятии искового заявления ООО «СТ-Трейд» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не получения данной корреспонденции ответчиком в связи с истечением срока хранения (нарушения порядка вручения корреспонденции органом почтовой связи апелляционным судом не установлено).

Относительно принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не пояснено какое именно лицо необоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела, на чьи права и обязанности повлияло бы обжалуемое решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «РЖД», а также ИП ФИО1 Между тем, определением от 15.08.2017 по результатам рассмотрения означенного ходатайства судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении по причине того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности означенных лиц по отношению к одной из сторон.

Данный вывод ООО «Спектр» не опровергнут. 

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9392/2017, резолютивная часть которого изготовлена 15.08.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков