ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А41-29688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.02.2021

от ответчика – ФИО2, ФИО3 дов. от 04.10.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости «Можайка»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

к Товариществу собственников недвижимости «Можайка»

третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа

о взыскании денежных средств,установил:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Можайка» (далее – ТСН «Можайка», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 479 787 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 3). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Можайка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил подлинник кассационной жалобы с приложением дополнительных документов. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов, а представленные документы подлежат возвращению истцу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании дополнительные документы возвращены представителю ответчика.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Одинцовская теплосеть» фактически оказывало услуги водоснабжения и водоотведения ТСН «Можайка». 

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Истец в периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил универсальные передаточные документы. 

Ответчик не произвел оплату фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало. Факт поставки, а также фактического потребления ресурсов подтверждается показаниями приборов учета, передаваемых ответчиком истцу. 

Задолженность ответчика составила 1 479 787 руб. 80 коп. 

Ответчику была направлена претензия об образовавшейся задолженности (исх. № б/н от 15.04.2020) с требованием погасить ее в течение 7 (семи) дней. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом фактически были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения,  а также отсутствие доказательств их оплаты.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 28765 от 31.03.2019, № 29493 от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 4-5)

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А41-29688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                С.В. Нечаев