ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

02 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-12163/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО3 о признании договор от 09.10.2019 №1/100-19, заключенный между должником и муниципальным образованием г. Владимир, в лице администрации г.Владимира, муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» г.Владимира недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 16.03.2022 сроком действия 06.09.2022;

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира – ФИО5 на основании доверенности №1 от 10.01.20252 сроком действия до 31.12.2022;

от администрации г. Владимира – ФИО6  на основании доверенности 12.01.2021 №01-17/8 сроком действия до 31.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее - ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договор от 09.10.2019 № 1/100-19, заключенный между должником и муниципальным образованием город Владимир, в лице администрации города Владимира (далее - Администрация), муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» города Владимира (далее - МУП «Владимирводоканал», предприятие), применении последствий недействительности сделки в виде возмещения муниципальным образованием город Владимир действительной стоимости отчужденного по сделке имущества должнику на момент его приобретения.

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве; статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Обращает внимание суда, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на обоснованность и законность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и представитель Администрации считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО по свиноводству "Владимирское" (далее - общество), муниципальным образованием город Владимир (далее - муниципалитет) и МУП "Владимирводоканал" (далее - предприятие) 09.10.2019 заключен договор № 1/100-19, согласно пункту 1.1 которого общество обязуется безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Владимир следующие объекты (далее - предмет договора): водозаборные сооружения, назначение: нежилое, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, общая площадь 128,4 кв.м., кадастровый номер: 33:22:000000:4778; очистные водопроводные сооружения, назначение: коммуникационное, лит. Б-3, лит. В и В1-1, лит. Д - 1-этажный (подземных этажей - лит. Б-1), станция 2-го подъема лит. Б - площадь 2549,6 кв. м., склад хлора лит. В и В-1 - площадь 130,5 кв. м., канализационная насосная станция лит. Д - площадь 29,1 кв. м., водонапорная башня лит. № 3 - 81 куб м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. 9-го Октября, д. 54, кадастровый номер: 33:06:000000:602; котельная на 2 котла, назначение: 1-этажный, общая площадь 67,8 кв. м., лит. А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. 9-го Октября, д. 54, кадастровый номер: 33:06:030111:239; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 15908 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, мкр. Оргтруд, кадастровый номер: 33:06:103501:1228, кадастровая стоимость 26.089,12 руб.; оборудование, сети водопровода и канализации, согласно приложению № 1.

Общество обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора передать предмет договора предприятию по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора от 09.10.2019 № 1/100-19).

Обязательство общества передать предмет договора муниципалитету считается исполненным после подписания акта приема-передачи (пункт 2.6 договора от 09.10.2019 № 1/100-19).

Пунктом 2.7 договора от 09.10.2019 № 1/100-19 предусмотрено, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, переданное по настоящему договору, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: на движимое имущество, переданное по договору, возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается ненадлежащим исполнением (пункт 4.1 договора от 09.10.2019                 № 1/100-19).

Между сторонами 09.10.2019 подписан акт приема-передачи.

Постановлением Главы администрации города Владимира от 14.10.2019               № 2717 "О приеме в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения" оспариваемое имущество принято в муниципальное собственность города Владимира.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности на здания и земельный участок.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Полагая, что указанный договор совершен с неравноценным встречным исполнением, а также заключен должником с намерением причинить вред кредиторам и имел целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора от 09.10.2019, то есть заключенного в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019).

Согласно пунктам 1,2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Из договора усматривается, что ЗАО по свиноводству "Владимирское" обязалось безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Владимир объекты водоснабжения, водоотведения, земельный участок под ними, оборудование, а также сети водопровода и канализации для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, очистки сточных вод, необходимых для жизнеобеспечения населения мкр. Лесной г. Владимира. 

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества была осуществлена в общеполезных целях, что является основной особенностью пожертвования. Кроме того, ранее сторонами неоднократно согласовывались условия заключения именно договоров пожертвования (письма должника в адрес Главы администрации города Владимира от 25.12.2014, от 09.06.2016 с предложением подписать договор пожертвования в муниципальную собственность города Владимира объектов водоснабжения микрорайона Лесной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный должником договор, являясь фактически договором пожертвования, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а только на основании пункта 2 указанной статьи.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства того, что ответчики являются по отношению к должнику заинтересованными лицами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности  Администрации о наличии вышеуказанных обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику.

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица не свидетельствует, безусловно, об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству, не свидетельствует об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая пожертвования от должника на законных основаниях, ответчики действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, должник ранее обращался к Главе администрации города Владимира с предложением подписать договор пожертвования в муниципальную собственность г. Владимира объектов водоснабжения микрорайона Лесной (письма от 25.12.2014, от 09.06.2016). МУП "Владимирводоканал" в отзыве указал на то, что с 2014 года вопрос пожертвования городу Владимиру сооружений для снабжения населения мкр. Лесной питьевой водой, оказания услуг водоотведения неоднократно обсуждался на уровне руководства. Должник занимался инвентаризацией имущества, постановкой на кадастровый учет, для того, чтобы пожертвовать городу сооружения и снять с себя бремя снабжения питьевой водой населения мкр.Лесной. Департамент жилищно-коммунального хозяйства неоднократно обращался к Главе администрации города Владимира с письмами от 16.07.2019, от 20.08.2019 о предоставлении информации по рассмотрения вопроса по обращению должника о передаче объектов водоснабжения в муниципальную собственность города Владимира.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что дальнейшая эксплуатация оспариваемых объектов возможна была только лишь при осуществлении значительных вложений в их модернизацию. В 2016 году должник отказался заключать договор на отпуск воды и водоотведение для снабжения населения мкр. Лесной питьевой водой, в связи с чем, МУП "Владимирводоканал" обратилось в Федеральную антимонопольную службы с жалобой на действия должника, а также в суд с заявлением о понуждении исполнять условия договора на отпуск воды надлежащего, в соответствии с установленными нормативами качества, в результате которых должник был понужден к заключению данного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что, передав оспариваемое имущество, должник был освобожден от несения бремя содержания аварийного имущества и несения расходов на его модернизацию.

Из материалов дела следует, что МУП "Владимирводоканал" была составлена дефектная ведомость, содержащая перечень мероприятий по вопросам экологии, которые необходимо выполнить в случае принятия комплекса водоснабжения микрорайона Лесной. Из представленного в материалы дела постоянного технологического регламента станции водоподготовки мкр. Лесной № 01/2021 усматривается, что источник требует доочитстки путем коагулирования, фильтрации и обеззараживания. МУП "Владимирводоканал" была подготовлена проектная документация обеззараживания питьевой воды, проведена значительная модернизация всего процесса снабжения населения питьевой водой и оказания услуг водоотведения. В том числе изменена технология обеззараживания воды, в связи с чем произведена закупка необходимого оборудования и материалов. Указанные факты подтверждаются, в том числе, договорами на поставку оборудования от 10.07.2019, от 15.10.2019, от 15.01.2020, от 03.02.2020, от 25.09.2020; договором на выполнение топографической съемки от 28.10.2019; договором на выполнение работ от 18.11.2020; договорами на оказание услуг (строительство сетей водоснабжения) от 05.11.2019, от 13.11.2019; договорами на выполнение работ по строительству сетей напорной канализации от 06.04.2020; актами выполненных работ; актами о стоимости выполненных работ и затрат; актами на списание материальных ценностей, на выполнение работ по капительному строительству, реконструкции, достройки, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению. В связи с аварийным состоянием переданного имущества ответчиком произведены неотделимые улучшения и изменения имущества на сумму 8 005 964 руб. 74 коп. При этом модернизация продолжается до настоящего времени, имущество используется по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что в деле имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод о неравноценности сделки коллегией судей также не принимается, поскольку пожертвование является безвозмездной сделкой.

Доказательств нарушения прав и интересов должника и кредиторов конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри