ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10489/2023

г. Саратов

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» ФИО1, ФИО2, ФИО3   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-10489/2023 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (400123, 

<

...>, цокольный этаж, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – ООО «УК «Сириус», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 в отношении ООО «УК «Сириус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2023) ООО «УК «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023.

25.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит привлечь бывшего директора ООО «УК «Сириус» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании ст. ст. 61.1, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК «Сириус».

30.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 2 480 000 рублей - убытков в размере требований кредиторов Комитета юстиции Волгоградской области и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определением суда от 13.08.2024 заявление о взыскании убытков и заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Сириус» отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ООО «УК «Сириус» взысканы убытки в размере 1 330 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Сириус» ФИО1 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в части отказа в привлечении бывшего директора ООО «УК «Сириус» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УК «Сириус», взыскания убытков в размере 1 150 000 руб., принять новый судебный акт, которым привлечь бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УК «Сириус». Взыскать с бывшего директора ООО «УК «Сириус» ФИО2 в пользу ООО «УК «Сириус» убытки в размере 1 150 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что из анализа деятельности предприятия следует, должник в 2022 году фактически прекратил вести хозяйственную деятельность, а по итогам 2022 года вообще не предоставил отчетность в ФНС России, имея кредиторскую задолженность, но, не имея имущества и не находясь по адресу регистрации, признанному недостоверным ФНС России, в связи с чем руководитель должника ФИО2 должным образом не выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть не обратился по состоянию на 31.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве должника в течение первого квартала 2022 года. ФИО2, в нарушение статьи 61.11 Закона о банкротстве, документация передана  лишь частично, не переданы первичные бухгалтерские документы, документы по дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность за 2022 год не сдана, а в отношении печати ООО «УК «Сириус» ФИО2 в судебном заседании было заявлено, что печать находится у него и он осознанно и умышленно отдавать печать конкурсному управляющему не будет.  Кроме того, ФИО2 было заявлено, что вся первичная документация ООО «УК «Сириус» украдена, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, при этом факт якобы хищения документов документально не подтвержден, В.В. Стеценко правоохранительные органы на место предполагаемого хищения не вызывали и никакие оперативные мероприятия в данном случае не проводились, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестности и подозрительности действий В.В. Стеценко, а так же не обеспечении им как руководителем должника надлежащих мер по обеспечению сохранности или восстановлению бухгалтерской документации. ФИО2 до настоящего времени не исполнено требование о передачи документов конкурсному управляющему в нарушение определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 09.11.2023, в результате чего невозможно формирование и передача на государственное архивное хранение документов по личному составу бывших работников ООО «УК «Сириус». ООО «УК «Сириус» арендовало и оплачивало аренду помещения у ИП ФИО4, однако ФИО2 сведения о данном адресе не были внесены в ЕГРЮЛ и доведены до пользователей помещений, судов и контролирующих органов, что свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей бывшим директором ООО «УК «Сириус» В.В. Стеценко. Судом не учтено, что руководителем ООО «УК «Сириус», несущим ответственность за получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, даже при отсутствии фактического нахождения, были проигнорированы приглашения в ИГЖН по Волгоградской области для представления пояснений, в ходе которых было возможно предоставить, при их наличии, доказательства отсутствия умышленных противоправных действий и состава административного правонарушения со стороны ООО «УК «Сириус» и избежать наложения штрафных санкций.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что руководитель должника ФИО2 должным образом не выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть не обратился по состоянию на 31.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве должника в течение первого квартала 2022 года. Кроме того, ФИО2 в нарушение статьи 61.11 Закона о банкротстве, документация передана  лишь частично, не переданы первичные бухгалтерские документы, документы по дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность за 2022 год не сдана, что затрудняет проведения процедуры конкурсного производства.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которых просят отменить  обжалуемое определение в части взыскания с него убытков.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что начиная с августа 2022 года агент ООО «ТИО Спутник» продолжило собирать денежные средства должника, даже после расторжения договора (01.11.2022) и самостоятельно распоряжалось денежными средствами, не возвращая их в ООО «УК Сириус». Полное отсутствие денежных средств привело ООО «УК Сириус» к увеличению кредиторской задолженности и не возможности их оплаты. По мнению ФИО2, именно действия и влияние ООО «ТИО Спутник» привело ООО «УК Сириус» к  невозможности существования и ведения хозяйственной деятельности, а не действия  бывшего руководителя. ФИО2 не совершал сделок, которые привели бы к ухудшению положения общества, не вывел имущество общества, не оформил кредит на общество, чтобы продолжить вести хозяйственную деятельность, понимая, что ежемесячно оплачивать не сможет. Конкурсным управляющим в обоснование требования о возмещении убытков не доказано наличие совокупности оснований состава  гражданско-правовой ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 конкурсным управляющим ООО «УК Сириус» утвержден ФИО5, член  СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В письменных пояснениях, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме и просил  удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся руководителем ООО «УК «Сириус» с 25.06.2021 по дату открытия процедуры конкурсного производства – 25.09.2023, с 21.01.2022 является единственным участником Общества.

В качестве оснований привлечения бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункты 1, 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, не передача бухгалтерской документации, не внесение в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе юридического лица, а также статью 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом.

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве суд не установил, указав, что обязательства, указанные конкурсным управляющим как возникшие после 1 февраля 2023 года (даты, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании ООО «УК «Сириус» несостоятельным (банкротом) образовались в 2021-2022 годах.

Удовлетворяя частично  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО2, суд первой инстанции  исходил из установления виновных действий ФИО2 в качестве руководителя ООО «УК «Сириус» по ненадлежащему выполнению обязанностей  руководителя организации, управляющей многоквартирными домами, которые повлекли увеличение обязательств должника, что является его убытками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального за-кона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разум-но в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Основной вид деятельности ООО «УК «Сириус» согласно ЕГРЮЛ -  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В рассматриваемый период общество осуществляло управление многоквартирными домами.

В анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим ООО «УК «Сириус» ФИО1 14.09.2023 на основании анализа бухгалтерской отчетности должника, установлено следующее:

- совокупные активы (пассивы) в 2020 году составляли 2101 тыс. руб., в 2021 году -  4288 тыс. руб.; 

- оборотные активы в 2020 году - 2101 тыс. руб., в 2021 году - 4288 тыс. руб.; 

- ликвидные активы в 2020 году – 2101 тыс. руб., в 2021 году - 4288 тыс. руб.; 

- краткосрочная дебиторская задолженность в 2020 году - 2101 тыс. руб., в 2021 году – 4288 тыс. руб.; 

- собственные средства в 2020 году – 8500 тыс. руб., в 2021 году - (2242) тыс. руб.; 

- обязательства должника в 2020 году - 1255 тыс. руб., в 2021 году - 654 тыс. руб.; 

- текущие обязательства в 2020 году - 1255 тыс. руб., в 2021 году - 6549 тыс. руб., 

- валовая выручка в 2020 году - 3706 тыс. руб., в 2021 году – 12611 тыс. руб.;  

- среднемесячная выручка в 2020 году - 309 тыс. руб., в 2021 году - 1051 тыс. руб.; 

- чистая прибыль (убыток) в 2020 году - 840 тыс. руб., в 2021 году - (3093) тыс. руб..

Бухгалтерская отчетность ООО «УК «Сириус» за 2022 год не сдана. 

В анализе финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- в течение анализируемого периода сумма совокупных активов ООО «УК «Сириус» не покрывает сумму его обязательств. В связи с увеличением обязательств Должника в 2021г. снизилась возможность ООО «УК «Сириус» по их погашению за счет собственного имущества (только 66% обязательств возможно погасить за счет имущества /дебиторской задолженности/ по итогам 2021г.),

- анализ показателя платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что на протяжении всего анализируемого периода сумма выручки от реализации была значительно ниже суммы текущих обязательств, что абсолютно не позволяло погашать текущие обязательства ООО «УК «Сириус» за счет собственных средств. 

- результаты оценки состояния платежеспособности ООО «УК «Сириус» позволяют сделать выводы о причинах утраты платежеспособности: несоответствие тарифов на обслуживание МКД фактическим рыночным затратам на данное обслуживание, разница в стоимости выставляемых счетов ресурсоснабжающими организациями за общедомовые нужды (ОДН) и фактически начисляемых ОДН населению, ухудшение платежеспособности населения и системные неплатежи, низкая эффективность используемых активов Должника,

- к концу анализируемого периода почти 100% от общих источников финансирования составляет просроченная кредиторская задолженность, что в свою очередь, указывает на то, что ООО «УК «Сириус» не в состоянии погашать текущие обязательства за счет собственных оборотных активов и собственного оборотного капитала; 

- отсутствие достаточной эффективности в работе ООО «УК «Сириус» по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе в результате низкой неэффективной работы по судебному взысканию, взаимодействия с ФССП России и низкой платежеспособности населения.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что ООО «УК «Сириус» для ведения расчетов с жильцами и пользователями нежилых помещений, обслуживаемых данным предприятием, имело агентские договоры с ООО «ТИО «Спутник», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Центр ИТ ЖКХ», которым временным управляющим были направлены запросы по  предоставлению сведений о дебиторской задолженности жильцов и пользователей нежилых помещений. 

По сведениям, предоставленным ООО «Центр ИТ ЖКХ», дебиторская задолженность жильцов перед ООО «УК «Сириус» составляет 3432243,98 руб. По сведениям, предоставленным ООО «ТИО «Спутник», дебиторская задолженность жильцов перед ООО «УК «Сириус» составляет 2 841 196,42 руб., а дебиторская задолженность физических и юридических лиц, использующих нежилые помещения, составляет 1 730 667,09 руб. Расчетный центр АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сведения по запросу временного управляющего не предоставил. 

Судом истребованы у агентских организаций и ответчика сведения о заключенных договорах, в результате установлено следующее:

1)           01.07.2021 между ООО «УК «Сириус» в лице директора ФИО2 (принципал) и акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», агент) заключен агентский договор № 12/2021, согласно которому агент за вознаграждение, по поручению и за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги согласно перечню, указанному в приложении, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за жилищные услуги.

Согласно договору денежные средства, полученные агентом от уполномоченных организаций по данному договору, являются доходами принципала; денежные средства, собранные с населения по начисленным платежным документам за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), подлежат перечислению в течение трех банковских дней на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций – ООО «Кон-цессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнерго-сбыт».

02.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому наименование договора изменилось на «Агентский договор на сбор долговых оплат населения за оказанные услуги»; в обязанности агента включены информационно-вычислительные работы по учету сумм поступившей оплаты от населения по начисленным с 1.07.2021 по 28.02.2022 платежным документам, организация сбора долговых оплат, поступивших от населения за услуги, начисленные за этот период; агент обязан с 31.03.2022 все поступившие денежные средства перечислять на расчетный счет принципала.

Согласно представленному агентом в суд реестру должников на 31.03.2024 сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 918 026,97 руб.

2)           15.07.2020 между ООО «ТИО «Спутник» (агент) и ООО УК «Сириус» (принципал) был заключен агентский договор № 27, который расторгнут с 01.11.2022 по инициативе ООО УК «Сириус» (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу № А12-11423/2023). ФИО2 считает данный договор расторгнутым с 26.09.2022.

По условиям данного договора, ООО «ТИО «Спутник» (агент) по поручению и за вознаграждение ООО УК «Сириус» (принципал), за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор, распечатку АИЕПД, оказывать услуги по загрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства; оказывать услуги по приему граждан по вопросам начисления и перерасчета, со-гласно перечню услуг приложение № 1 по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении № 2 к названному договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями (по согласованию с принципалом) на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).

Согласно п.2.1.7 договора агент получает на свой расчетный счет денежные средства, собранные с населения за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их на рас-четный счет ООО «УК «Сириус» за вычетом агентского вознаграждения либо по поручению принципала – на счета третьих лиц.

Денежные средства, собранные с населения за услуги «Содержание жилого помещения», «повышающий коэффициент ХВС», «ХВС для ГВС», «повышающий коэффициент ЭЭ», агент обязан перечислять на расчетный счет принципала в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет агента (п.2.1.7.1 договора).

Денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, обращению с ТКО, агент обязан перечислять на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в течение трех банковских дней с даты поступления на счет агента - ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управление отходами Волгограда» (пункты 2.1.7.2, 2.1.7.3 договора). 

10.01.2022 между ООО «ТИО «Спутник» и ООО УК «Сириус» был заключен агентский договор № 35. По условиям данного договора, ООО «ТИО «Спутник» (агент) по поручению и за вознаграждение ООО УК «Сириус» (принципал), за счет принципала обязуется производить начисления, печать АИЕПД физическим лицам, собственникам нежилых помещений и прием платежей от собственников нежилых помещений согласно выставленным принципалом счетам по адресам собственников нежилых помещений.

Согласно п.2.1.3 договора агент получает на свой расчетный счет денежные средства, собранные с собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их на расчетный счет ООО «УК «Сириус» за вычетом агентского вознаграждения либо по поручению принципала – на счета третьих лиц.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ТИО «Спутник» за период с 15.07.2020 по 28.08.2023 начислено услуг по жилым и нежилым помещениям – 24 668 235,75 рублей, на расчетный счет агента поступило 20 033 420,25 рублей, из них перечислено на расчетный счет ООО «УК «Сириус» - 5 809 982,45 рублей, перечислено третьим лицам – 13 326 970,50 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «ТИО «Спутник» конкурсному управляющему, по состоянию на 06.12.2023 дебиторская задолженность населения перед ООО «УК «Сириус» составляет 2 841 196,42 руб., дебиторская задолженность по нежилым помещениям составляет 1 730 667,09 руб.

3)           26.09.2022 между ООО «УК «Сириус» (принципал) и ООО «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства» (агент) заключен агентский договор № 02/22, согласно которому агент по поручению и за вознаграждение принципала обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищные услуги. Согласно договору агент получает на свой расчетный счет денежные средства и перечисляет их принципалу или третьим лицам (по письменному указанию принципала). 

В соответствии с письмом агента от 20.09.2023 в адрес ООО «УК «Сириус» договор расторгнут с 20.10.2023 ввиду неоднократного неисполнения должником условий договора. 

Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему ООО «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства», по состоянию на декабрь 2023 года дебиторская задолженность населения перед ООО «УК «Сириус» составляет 3423820,36 руб.

Кроме того, согласно отчетам агента ООО «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства» за период с 01.09.2022 по 31.03.2023  денежные средства, поступающие от населения, перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, ООО «УК «Сириус» (за содержание общего имущества), третьим лицам по указанию принципала (ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Айтиайс», работникам ФИО7 и ФИО8), в адрес службы судебных приставов.

Как следует из документов, представленных ответчиком, из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А12-12507/2023 по делу по заявлению ООО «ТИО «Спутник» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении, на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 находилось сводное исполнительное производство от 02.06.2022 № 147205/22/34040-СД, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Сириус» о взыскании задолженности в отношении взыскателей межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ФИО10, ФИО11, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», УФК по Волгоградской области (административные штрафы), ФИО12, ФИО13

К указанному сводному исполнительному производству присоединены, в том числе исполнительные производства №№ 242118/22/34040- ИП, 242116/22/34040-ИП, 241944/22/34040-ИП, 241943/22/34040-ИП, 241941/22/34040-ИП, 231770/22/34040-ИП, 231019/2234040-ИП, 187130/22/34040- ИП.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО14 в ходе исполнения исполнительных производств №№ 242118/22/34040-ИП, 242116/22/34040-ИП, 241944/22/34040-ИП, 241943/22/34040-ИП, 241941/22/34040- ИП, 231770/22/34040-ИП, 231019/2234040-ИП, 187130/22/34040-ИП вынесено постановление об обращении взыска-ния на имущественное право должника ООО «УК «Сириус» - в виде права на получение денежных средств с расчетного центра ООО «ТИО «Спутник» на основании агентского договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УК «Сириус» в АО «Альфа-Банк» за период с 06.04.2020 по 12.11.2023 на расчетный счет поступило 11 840 432,48 руб., при этом с августа 2022 года поступление денежных средств значительно сократилось – сумма денежных средств, поступившая с 01.08.2022 по 12.11.2023 составила 185 320,75 руб., из них от ООО «ТИО «Спутник» - 92 413,81 руб.

Так, 11.08.2022 ООО «ТИО «Спутник» перечислено 89 600 рублей, денежные средства были распределены на заработную плату; в дальнейшем перечисления осуществлялись в незначительном объеме от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства», арендаторов нежилых помещений (ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком»), 25 и 28 августа 2023 года поступили денежные средства от ООО «ТИО «Спутник» в сумме 317,74 рублей и 2 496,07 рублей, данные денежные средства списаны в счет уплаты комиссий банка и перечислены в Красно-октябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «УК «Сириус» за период с января 2022 года по июль 2022 года свидетельствует о том, что в этот период от ООО «ТИО «Спут-ник» ежемесячно поступало от 75 000 рублей до 700 000 рублей (в апреле 2022 года), которые перечислялись в адрес поставщиков услуг (ИП ФИО3, ООО Охранная организация «Херсон», АО «Волгоградгоргаз», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и  др.), а также на оплату налогов.

Из пояснений  ООО «ТИО «Спутник» следует, что 10.01.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «ТИО «Спутник» письмо с просьбой аккумулировать собранные с населения денежных средств на расчетном счете до особого распоряжения. До августа 2022 года распределение денежных средств происходило по согласованию со ФИО2 С августа 2022 года ФИО2 перестал выходить на связь, а поступающие от него письма о перечислении денежных средств вызывали сомнения, в связи с чем перечисление собранных денежных средств производилось только проверенным контрагентам, в частности, поставщикам коммунальных ресурсов.

ООО «ТИО «Спутник» в суд представлен реестр платежных поручений (распределения денежных средств, поступивших для ООО «УК «Сириус») за июль 2020 года – август 2023 года на общую сумму 13 326 970,50 рублей, согласно которому:

- в период с 12.08.2022 по 13.12.2022 перечислено 298372,51 руб., из них 56 000 руб. в службу судебных приставов Краснооктябрьского района, остальное – поставщикам коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение),

- с 14.12.2022 по 06.03.2023 никаких перечислений не было,

- в период с 06.03.2023 по 25.08.2023 перечислено 4 274 247,50 рублей, из них в службу судебных приставов Краснооктябрьского района – 270 457,22 рублей, 96 642,55 рублей – ФИО15 по его заявлению, 3 677 004,35 рублей – ООО «Жилстроймонтаж» по его письму на основании исполнительного листа, остальное – 30 133,08 рублей - поставщикам коммунальных услуг.

Представленная в материалы обособленного спора переписка между ФИО2 и ООО «ТИО «Спутник» свидетельствует о попытках ФИО2 добиться перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Сириус» и об отказе агента от перечисления денежных средств принципалу либо по его указаниям третьим лицам, кроме ресурсоснабжающих организаций. 

Так, ФИО2 в адрес ООО «ТИО «Спутник» были направлены следующие письма:

- письмо от 14.08.2022 о перечислении денежных средств, аккумулированных за содержание и ремонт общедомового имущества, в адрес ПАО «Волгоградэнер-госбыт», ООО «Горгаз-Волга», ООО «Волгоградлифт», ИП ФИО4, ООО «УК «Сириус»,

- письмо от 25.08.2022  о предоставлении квитанций по домам для про-верки правильности начислений, предоставлении данных в электронном виде по л\с собственников МКД ООО «УК «Сириус» (база начислений) за июль, август на электронную почту,

- уведомление от 25.08.2022 о расторжении агентского договора № 27 от 15.07.2020 в одностороннем порядке с 26.09.2022,

- письмо от 29.08.2022 о перечислении денежных средств, аккумулированных за содержание и ремонт общедомового имущества, в адрес ИП ФИО4,

- письмо от 31.08.2022 о перечислении денежных средств, аккумулированных за содержание и ремонт общедомового имущества, в адрес ПАО «Волгоградэнер-госбыт»,

- уведомление от 23.09.2024 о принятии мер, в котором содержатся требования о выполнении платежей, предоставлении информации и платежных документов по финансовым операциям,

- требование от 09.11.2022 о выполнении обязательств, в котором ФИО2 просил в связи с окончанием действия агентского договора закрыть лицевые счета собственников МКД ООО «УК «Сириус», предоставить данные в электронном виде по л/с собственников МКД (база начислений), перечислить все аккумулированные денежные средства, полученные от собственников МКД, по реквизитам ООО «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства»,

- письмо от 04.05.2023 о возврате денежных средств и предоставлении информации, в котором ФИО2 сообщал о незаконности удержания денежных средств около 3 000 000 рублей, принадлежащих ООО «УК «Сириус», и повторно просил предоставить вышеназванную информацию и перечислить денежные средства новой агентской организации.

ООО «ТИО «Спутник» в суд предоставило ответные письма без почтовых реестров, подтверждающих их отправку (ФИО2 факт получения данных писем отрицает):

- от 08.09.2022, согласно которому в связи с вариационностью подписи ФИО2, разных оттисков печати, в связи с проводимыми проверками по факту мошенничества и рассматриваемыми судами делами о взыскании задолженности вся работа между ООО «ТИО «Спутник» и ООО «УК «Сириус» будет производиться в рамках подписанного агентского договора и дополнительных соглашений, все изменения к договору должны быть оформлены должным образом и предоставлены нарочно директором ООО «УК «Сириус», 

- от 20.09.2022, в котором сообщалось об обращении работников ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в ООО «ТИО «Спутник» с просьбой о перечислении денежных средств на выплату заработной платы за август 2022 года непосредственно  со счета агента, и указывалось на необходимость предо-ставить ФИО2 письмо на официальном бланке с указанием реквизитов для перечисления заработной платы, 

- от 26.09.2022, согласно которому у ООО «ТИО «Спутник» имеется информация о проведении проверок по факту мошенничества, рассматриваемых в арбитражном суде и судах общей юрисдикции делах о взыскании задолженности ООО «УК «Сириус», о наличии ареста на счете ООО «УК «Сириус» по состоянию на 23.09.2022 согласно информации с официального сайта ФССП в размере 2453045,28 рублей, наличии задолженности перед работниками; ФИО2 сообщено о расторжении агентского договора с 01.11.2022 и необходимости получения корреспонденции от ООО «УК «Сириус» нарочно или посредством Почты России, 

- письмо от 08.12.2022 о том, что у ООО «ТИО «Спутник» отсутствует заверенная копия агентского договора между ООО «Центр ИТ ЖКХ» и ООО «УК «Сириус», в связи с чем отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств и передачи информации третьему лицу.

22.11.2022 директор ООО «ТИО «Спутник» ФИО19 обратился с заявлениями о преступлении, совершенном ФИО2, в связи с наличием задолженности у ООО «УК «Сириус», заключением договора с ООО «Центр ИТ ЖКХ» до расторжения договора с ООО «ТИО «Спутник» и просьбами ФИО2 перечислить аккумулированные денежные средства в адрес ООО «Центр ИТ ЖКХ».

Также ООО «ТИО «Спутник» представило письма от кредиторов ООО «УК «Сириус» с просьбой приостановить финансовые операции по перечислению денежных средств в ООО «УК «Сириус», поступающих от собственников жилых помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги: от ИП ФИО3 от 05.10.2022, от ООО «Жилстроймонтаж» от 22.08.2022, от ООО «СанТехСервис» от 31.10.2022, от ООО «ВолгоградЛифт» от 04.11.2022, от работников ООО «УК «Сириус» ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 от 19.09.2022 с просьбой об оказании содействия в перечислении заработной платы за август 2022 года.

28.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением в УМВД по г. Волгограду по факту возможных противоправных действий со стороны директора ООО «ТИО «Спутник» ФИО19, выразившихся в незаконном удержании денежных средств ООО «УК «Сириус», поступающих от населения, и воспрепятствовании в распоряжении денежными средствами для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК МВД по г. Волгограду от 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, так как спор носит гражданско-правовой характер и должен разрешаться в Арбитражном суде Волгоградской области. В данном постановлении указано следующее: «Опрошенный в ходе проверки ФИО19 пояснил, что на основании поступивших заявлений от подрядных организаций он принял решение об удержании денежных средств, поступивших от граждан в ООО «УК «Сириус», размер денежных средств, находящихся в ООО «ТИО «Спутник», составляет около 3 000 000 рублей».

10.05.2023 ООО «УК «Сириус» в лице директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТИО «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24109,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25890,59 руб., которое рассматривалось в рамках дела № А12-11423/2023.

В дальнейшем истец увеличил требования в части суммы неосновательного обогащения до 7 787 147,20 руб., в части процентов до 129 361,59 руб.

После признания ООО «УК «Сириус» банкротом, 31.10.2023 конкурсный управляющий ООО УК «Сириус» уточнил размер исковых требований, в котором заявленный ранее размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до суммы 129 361 руб. 59 коп., в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 787 147 руб. 20 коп. заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу № А12-11423/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 7 787 147 руб. 20 коп. прекращено в связи с  принятием отказа от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из указанного решения следует, что за период с 01.07.2020 по 28.08.2023 от собственников жилых и нежилых помещений МКД на расчетный счет ООО «ТИО «Спутник» поступили денежные средства в общей сумме 20 033420 руб. 25 коп., в отношении которых было произведено полное распределение, и по состоянию на 28.08.2023 какие-либо денежные средства, причитающиеся ООО УК «Сириус» отсутствовали. При этом конкурсный управляющий ООО УК «Сириус» указывал на имевшее место с августа 2022 по февраль 2023 удержание на расчетном счете ООО «ТИО «Спутник» денежных средств, подлежащих перечислению ООО УК «Сириус», в связи с чем конкурсный управляющий считал правомерным взыскание с ООО «ТИО «Спутник» в соответствии со статьей 395 ГК РФ денежных средств в сумме 129 361 руб. 59 коп. Судами по делу № А12-11423/2023 сделан вывод, что истец не представил доказательства, подтверждающие неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Судом также  приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сириус». 

ФИО2, обращаясь в суд, указал на наличие задолженности ООО «УК «Сириус» перед ним, возникшей вследствие оплаты им производственно-хозяйственных нужд общества в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года за счет личных денежных средств (расходы на аренду помещения, услуги связи, услуги бухгалтерского учета, заработная плата работникам, почтовые расходы) по причине удержания и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами должника расчетным центром ООО «ТИО «Спутник».

Определением суда от 14.08.2024 во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сириус» требования ФИО2 в размере 269 018,48 руб. отказано. Требования ФИО2 в размере 169 435,18 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в признании обоснованными требований в размере 99 583,30 руб. отказано.

Суд признал обоснованными требования ФИО2 в общем размере 169 435,18  руб., в том числе расходы на оплату аренды ИП ФИО4 – 35 645,27 руб., расходы на оплату услуг связи АО «ЭР-Телеком Холдинг»  - 9 360 руб., расходы на почтовое отправление – 214 руб., расходы на выплату заработной платы работникам ФИО8, ФИО20, ФИО21 - 124 215,91 рублей. 

В обоснование наличия собственных денежных средств для оплаты данных расходов ФИО2 пояснил, что расходы осуществлялись за счет кредитных денежных средств и представил копии кредитных договоров, справку АО «Альфа-Банк» о выдаче потребительского кредита от 22.12.2022 на сумму 32 200 руб., кредита наличными к текущему счету 17.10.2022 в сумме 191 000 руб., кредитной карты с размером кредита 135 000 руб., выписку банка о погашении кредита в 2023 году; выписку ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты с 19.10.2022 по 19.05.2024 с суммой задолженности 199 443,54 руб.

Суд установил, что выплату денежных средств в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг»,  ИП ФИО4, ФИО21, ФИО20, ФИО8  агент ООО «ТИО «Спутник» не производил. Согласно выписке по расчетному счету ООО «УК «Сириус» денежные средства на оплату указанных расходов у Общества на дату платежей отсутствовали, денежные средства на оплату услуг связи, аренды, заработную плату с расчетного счета Общества с августа 2022 года не перечислялись. Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о вынужденной необходимости оплаты указанных расходов на нужды Общества за счет собственных денежных средств.

Судом установлено, что 21.10.2022 ФИО2 за счет личных денежных средств перечислил задолженность по заработной плате за август 2022 года в сумме 18667,76 руб. ФИО15, 20806,23 руб. ФИО18, 27015,15 руб. ФИО16 и 17764,17 руб. ФИО17, что подтверждается выписками банка, справками 2-НФДЛ, а также постановлением ст.следователя СО по Центральному району г. Волгограда от 13 июля 2023 года, согласно которому 12 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 о невыплате им заработной платы руководством ООО «УК «Сириус» свыше двух месяцев. 

Вместе с тем, требование ФИО2 о возмещении выплаченных им денежных средств за счет общества судом признаны  необоснованными, так как материалами дела подтверждается выплата задолженности по заработной плате данным работникам агентом ООО «ТИО «Спутник», к которому непосредственно обратились работники должника, за счет денежных средств ООО «УК «Сириус» на основании решений суда.

Так, 05.04.2023 в адрес ООО «ТИО «Спутник» поступило заявление ФИО17 с просьбой перечислить денежные средства во исполнение решения Красно-октябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3604\2022 от 20.12.2022 о взыскании с ООО «УК «Сириус» задолженности по выплате заработной платы за август 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 116 515,77 руб. с приложением исполнительного листа от 22.02.2023.

06.02.2023 в адрес ООО «ТИО «Спутник» поступило заявление ФИО15 с просьбой перечислить денежные средства во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3328\2022 от 5.12.2022 о взыскании с ООО «УК «Сириус» задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты и выдачи трудовой книжки, морального вреда в общей сумме 96 642,85 руб. с приложением исполнительного листа от 31.01.2023.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2022 по делу № А-3566/2022 с ООО «УК «Сириус» с пользу ФИО16 взыскана задолженность по выплате заработной платы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 110 124,75 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2022 по делу № А-3414/2022 с ООО «УК «Сириус» с пользу ФИО18 взыскана задолженность по выплате заработной платы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 102 289,72 руб.

Фактически данные решения суда были исполнены агентом ООО «ТИО «Спутник» в период с марта по август 2023 года, что подтверждается реестром платежных документов ООО «ТИО «Спутник», постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 04.09.2023.

При таких обстоятельствах судом в определении от 14.08.2023 сделан вывод, что включение требований ФИО2 в размере выплаченной им заработной платы ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 за тот же период – август 2022 года повлечет двойное взыскание денежных средств с ООО «УК «Сириус».

При анализе кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов по состоянию на 25.09.2024 в реестр требований кредиторов включено 11 304 520,92 руб., из них

- требования первой очереди в размере 3 135 472 руб. (требования ФИО22),

- требования второй очереди в размере 143 204,46 руб. (ФНС),

- требования третьей очереди в размере 8 025 844,46 руб., из них основной долг – 6 656 960,75 руб., пени, штрафы – 1 368 883,71 руб. (требования ИП ФИО3, ООО «Волгоградгоргаз», ФНС России, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ФИО10, ООО «Жилстроймонтаж», ФИО23, ФИО13, ФИО24, Сливки А.В., Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области). 

За реестр включены требования Комитета юстиции Волгоградской области и ФИО2 в размере 1 299 435,18 руб.

В структуре кредиторской задолженности преобладают следующие требования:

1) требования кредиторов, возникшие на основании решений суда о взыскании с ООО «УК «Сириус» ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирными домами:

  - определением суда от 25.01.2024 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Сириус» включены требования ФИО22 в размере 3 135 472 рублей основного долга, возникшие на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 26.04.2023 по делу № 2-1271/2923 о взыскании с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО22 материального ущерба, причиненный в результате преступления, совершенного бывшим руководителем должника (предшествующим ФИО2) ФИО25, в размере 135 472,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

   приговором Советского районного суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-182/2022 от 27.12.2022 установлено, что Дунай В.В. как директор ООО «УК «Сириус» являлся лицом, ответственным за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, соответствующих обязательным требованиям качества, безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате ненадлежащего исполнения ФИО25 обязанностей руководителя ООО «УК «Сириус» при выполнении возглавляемым им юридическим лицом работ и оказании услуг по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. Урюпинская, д.2а, 06.04.2021 наступила смерть от отравления окисью углерода несовершеннолетнего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

   определением суда от 19.09.2024 с ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» взысканы убытки в размере 3 135 472 рубля;

- определением суда от 26.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО10 в сумме 1 389 238,79 руб. основного долга, возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2022 по делу № 2-504/22 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры,

- определением суда от 26.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО13  в сумме 95 478,75 руб., возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 26.05.2022 по делу № 2-87-783/2022 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

- определением суда от 26.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО24 в размере 178 312,34 руб., возникшее на основании заочного решения Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.12.2022 по делу 2-3733/2022 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

- определением суда от 18.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сливки А.В. в сумме 78 367 руб. основного долга – ущерб, причиненный затоплением квартиры 31.05.2022.

2) Требования кредиторов, оказывающих услуги по содержанию многоквартирных домов:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу № А12-25325/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору на оказание услуг по санитарному содержанию имущества многоквартирных домов от 01.08.2021 за период с 01.08.2021 по 18.08.2022  в размере 2 635 345 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 662 руб.

Определением суда от 04.07.2023 требование ФИО3 в размере 2 670 007,95 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Сириус».

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу № А12-21841/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.07.2021 за период с июля 2021 года по март 2022 года в сумме 5 961 525 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 808 руб.

Определением суда от 16.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в размере 2 137 329,38  руб. основного долга (с учетом ча-стичной оплаты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Сириус».

3)           Требования административных органов в виде штрафов по делам о привлечении ООО «УК «Сириус» к административной ответственности:

- требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в размере 1 250 000 руб. (определение суда о включении в третью очередь реестра от 13.11.2023),

- требования Комитета юстиции Волгоградской области в размере 1 230 000 руб. (определение суда о включении за реестр от 05.04.2024).

Требования ФНС России составляют 177 846,07 руб.

Требования ресурсоснабжающих организаций являются незначительными:

- определением суда от 15.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 152 205,15 руб., из которых 132 460,58 руб. - основной долг, 17 744,57 руб. - пени, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, период возникновения задолженности по основному долгу – ноябрь 2021 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь – март 2023 года,

- определением суда от 11.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» в размере 5 422 руб. основного долга в связи с неоплатой работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в августе 2022 года и в ноябре 2022 года.

Анализируя изложенные обстоятельства с точки зрения причин несостоятельности (банкротства) ООО «УК «Сириус» и роль в этом руководителя должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг, размер которых ограничен утвержденными тарифами.

Из материалов дела следует, что платежи от населения непосредственно в ООО «УК «Сириус» не поступали, а поступали на расчетные счета агентов – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ТИО «Спутник»,  ООО «Центр ИТ ЖКХ» на основании агентских договоров, по условиям которых денежные средства, поступающие от населения за оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабже-ние) направлялись агентом непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, а доходы ООО «УК «Сириус»  состояли только из оплаты услуг за содержание  жилых помещений и повышающие коэффициенты, которых не хватало для оплаты услуг лицам, оказывающих для ООО «УК «Сириус» услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов – ИП ФИО3 и ООО «Жилстроймонтаж». 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «УК «Сириус» свидетельствует о расходовании денежных средств, поступивших от агентов, на оплату услуг связи, охраны, аренды, по содержанию помещений, устранению аварийных ситуаций, на оплату налогов. 

Фактов нецелевого расходования денежных средств руководителем должника ФИО2, снятия им денежных средств с расчетного счета, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что с 12.08.2022 ООО «УК «Сириус» фактически лишилось своих доходов ввиду прекращения перечисления в его адрес денежных средств, полученных от населения за оказание услуг по содержанию жилых помещений, агентом ООО «ТИО «Спутник» вплоть до марта 2023 года, когда ООО «ТИО «Спутник» погасило задолженность перед двумя кредиторами по своему усмотрению (ФИО15 и ООО «Жилстроймонтаж»), а оставшуюся сумму в августе 2023 года перечислило в службу судебных приставов и ресурсоснабжающим организациям.

Сумма денежных средств, поступившая с 12.08.2022 по 12.11.2023 на расчетный счет ООО «УК «Сириус», составила всего 92 906,94 руб., что явно недостаточно для расчетов с кредиторами.

В июне 2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УК «Сириус», в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на расчетный счет должника и обращено взыскание на имущественное право - право на получение денежных средств с агентских организаций.

Деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Сириус»  к 1 января 2023 года полностью прекратилась: с 01.10.2022 из управления выбыло 2 дома, с 01.11.2022  – 11 домов, с 01.12.2022  – 7 домов, с 01.01.2023  – 1 дом. 

ФИО2 в силу специфики деятельности организации, управляющей много-квартирными домами, и с учетом содержания агентских договоров, принятых ограничительных мер судебным приставом-исполнителем, не мог повлиять на распределение денежных средств, поступающих от населения в качестве доходов, и ликвидировать кредиторскую задолженность, однако за счет собственных средств ФИО2 в сентябре – ноябре 2022 года осуществлял оплату услуг по договору аренды, услуг связи, заработной платы работникам, в мае 2023 года обратился в суд с иском к ООО «ТИО «Спутник»  о взыскании неосновательного обогащения, что суд расценивает как попытки вывести Общество из кризиса и погасить задолженность. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции,  в действиях ФИО2 отсутствует причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что ФИО2 не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, что явилось причиной банкротства ООО «УК «Сириус».

В анализе финансового состояния ФИО1, который исполнял обязанности временного управляющего, сделаны следующие выводы:

- в течение анализируемого периода сумма совокупных активов ООО «УК «Сириус» не покрывает сумму его обязательств. В связи с увеличением обязательств Должника в 2021 году снизилась возможность ООО «УК «Сириус» по их погашению за счет собственного имущества (только 66% обязательств возможно погасить за счет имущества /дебиторской задолженности/ по итогам 2021г.),

- анализ показателя платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что на протяжении всего анализируемого периода сумма выручки от реализации была значительно ниже суммы текущих обязательств, что абсолютно не позволяло погашать текущие обязательства ООО «УК «Сириус» за счет собственных средств. 

Согласно сведениям, представленными агентскими организациями на 31.03.2024 сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 918 026,97 руб. за период август 2021 – ноябрь 2021 года (по данным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»), на 06.12.2023 дебиторская задолженность населения перед ООО «УК «Сириус» составляет 2 841 196,42 руб., дебиторская задолженность по нежилым помещениям составляет 1 730 667,09 рублей (по данным ООО «ТИО «Спутник»),  на декабрь 2023 года дебиторская задолженность населения перед ООО «УК «Сириус» составляет 3423820,36 руб. (по данным ООО «Центр ИТ ЖКХ»).

ФИО2 являлся директором должника с 25.06.2021, заключив агентский договор с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» 1 июля 2021 года.

2.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому наименование договора изменилось на «Агентский договор на сбор долговых оплат населения за оказанные услуги»; в обязанности агента включены информационно-вычислительные работы по учету сумм поступившей оплаты от населения по начисленным с 1.07.2021 по 28.02.2022 платежным документам, организация сбора долговых оплат, поступивших от населения за услуги, начисленные за этот период.

ФИО2 представил в материалы дела письмо от 19.04.2022 в адрес директора АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в котором он просил сформировать долговые АИЕПД по состоянию на 30.03.2022 по всем услугам с суммой задолженности свыше 500 рублей с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В агентском договоре с ООО «ТИО «Спутник» от 15.07.2020 предусмотрена обязанность агента по начислению платы за оказанные населению услуги, ежемесячной передаче ООО «УК «Сириус» АИЕПД (платежных документов), ведению учета поступивших в пользу принципала платежей, предоставлению по запросу принципала пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности с населения с пеней в течение 7 календарных дней.

Согласно  пояснениям ФИО2, обязанность по предоставлению ООО «УК «Сириус» АИЕПД, сведений о начисленных и уплаченных суммах по каждому потребителю ООО «ТИО «Спутник» не выполняло.

09.08.2022 ФИО2 направлено в адрес ООО «ТИО «Спутник» письмо с просьбой предоставить справку по начислениям денежных средств жителям МКД ООО «УК «Сириус» и перечисленным ими на расчетный счет ООО «ТИО «Спутник» за период с 01.12.2021 по настоящий момент с помесячной разбивкой по домам и услугам.

Письмом от 25.082022 ФИО2 просило ООО «ТИО «Спутник» для проверки правильности начислений представить квитанции по домам в развернутом виде, предоставить данные в электронном виде по л\с собственников МКД (база начислений за июль, август).

Письмом от 09.11.2022 ФИО2 просило ООО «ТИО «Спутник» закрыть все лицевые счета, предоставить данные в электронном виде по л/с собственников МКД ООО «УК «Сириус» (база начислений).

Данные письма ООО «ТИО «Спутник» получены, что им не отрицалось, однако доказательств направления в адрес должника информации о начисленных и уплаченных потребителями суммах за жилищно-коммунальные услуги ООО «ТИО «Спутник» суду не представило.

Непредставление таких сведений лишило ООО «УК «Сириус» возможности осуществлять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Договор с ООО «Центр ИТ ЖКХ» был заключен 26.09.2022, следовательно, задолженность населения стала образовываться только с этой даты, что не могло привести к банкротству ООО «УК «Сириус», тем более, с учетом сроков исковой давности, к моменту открытия конкурсного производства и в настоящее время срок взыскания задолженности не истек.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что обращение руководителя должника с исками о взыскании задолженности в судебном порядке привело бы к существенному уменьшению задолженности перед кредиторами.

Изложенные обстоятельства, связанные с дебиторской задолженностью, свидетельствуют и об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - ввиду не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2023 суд обязал  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 печати, штампы и документы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», в том числе за период с 01.01.2020 по 25.09.2023.

Документация ООО «УК «Сириус» конкурсному управляющему передана ФИО2 лишь частично, не переданы первичные бухгалтерские документы, документы по дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность за 2022 год не сдана.

Из пояснений ФИО2 следует, что вся первичная документация ООО «УК «Сириус» украдена, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы (соответствующее обращение и результат его рассмотрения суду не представлены). 

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

  Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

  Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему ФИО2 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что затруднило принятие им мер по взысканию этой задолженности и пополнению конкурсной массы.

В настоящем случае, как установлено судом, расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) и их рассылка населению, учет поступивших сумм, квитирование по мере поступления оплаты от населения входило в обязанности агентов АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ТИО «Спутник»,  ООО «Центр ИТ ЖКХ», которые должны были представлять эту информацию по запросу принципала - ООО «УК «Сириус».

ФИО2 представлена информация о начисленных и уплаченных суммах, реестр должников по состоянию на 30.04.2024, представленный в его адрес АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», а также оборотная ведомость по лицевым счетам по всем услугам за май 2024 года, содержащая сведения о начисленных и уплаченных суммах с разбивкой по должникам, представленные в его адрес ООО «Центр ИТ ЖКХ». 

ООО «ТИО «Спутник», такая информация в адрес ФИО2 не представлена. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ему предоставлены агентскими организациями АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ТИО «Спутник»,  ООО «Центр ИТ ЖКХ»  сведения о размере и составе дебиторской задолженности населения и юридических лиц перед ООО «УК «Сириус», на основании которых им приняты меры по взысканию задолженности, в результате которых на 25.09.2024 в конкурсную массу поступило 227467,95  руб., при этом зачастую дебиторами заявляются возражения, дебиторская задолженность не подтверждается, ему приходится восстанавливать бухгалтерский учет, что существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.06.2024, принято решение о реализации дебиторской задолженности и об утверждении положения о порядке реализации права требования ООО «УК «Сириус» на электронных торгах.

Общая начальная цена дебиторской задолженности, разделенной на несколько лотов, составляет 1 651 892,91 рублей. 

Таким образом, представленная в адрес суда и конкурсного управляющего информация о дебиторской задолженности лицами, обязанными вести учет задолженности в силу заключенных договоров, позволяет конкурсному управляющему принять меры по пополнению конкурсной массы. 

Доводы управляющего об обязанности по ведению учета дебиторской задолженности самим должником и недостаточности информации, представленной агентами, для взыскания задолженности, суд  в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отклонил, поскольку у ООО «УК «Сириус» могла быть информация о дебиторской задолженности только в том же объеме, в котором она предоставлена конкурсному управляющему агентскими организациями.

Также конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов), указывая на недостоверность юридического адреса ООО «УК «Сириус», внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «УК «Сириус» являлся: 

<

...>, в отношении которого в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности 10.02.2023.

Как установлено определением суда от 14.08.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения требования ФИО2, ФИО2 подтвердил, что ООО «УК «Сириус» действительно не находилось по юридическому адресу, там находилась другая управляющая компания – ООО «Жемчужина», до сентября 2022 года офис ООО «УК «Сириус» находился по адресу: 

<

...>, по месту нахождения обслуживаемого жилого фонда, 29.08.2022 был заключен договор аренды с ИП ФИО4 нежилого помещения по адресу: 

<

...> офис 15а.

В пункте 25 постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель дол-жен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Учитывая указанное, суд  первой инстанции  пришёл к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что факт недостоверной записи в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица существенно затруднил проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлек невозможность формирования конкурсной массы, что неудовлетворение требований кредиторов вызвано наличием в ЕГРЮЛ неправильной информации о юридическом адресе ООО «УК «Сириус», в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в качестве даты объективного банкротства указал 31.12.2022, в связи с чем ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Сириус» банкротом не позднее  - 01.02.2023. 

По результатам анализа характера кредиторской задолженности и деятельности должника приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности ООО «УК «Сириус» возникли на конец 2022 года.

На 01.01.2023 подтвержденная судебными актами и постановлениями административного органа кредиторская задолженность ООО «УК «Сириус» уже составляла более 11 млн. рублей (перед ИП ФИО3, ООО «Жилстроймонтаж», ФИО10,  ФИО13, ФИО24, ИГЖН по Волгоградской области); период возникновения всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, приходится на 2021-2022 год (данное обстоятельство будет проанализировано далее).

При этом деятельность по управлению многоквартирными домами должник прекратил, вследствие чего для погашения задолженности мог рассчитывать только на денежные средства, поступающие от населения за предыдущие периоды, а также на возврат денежных средств, удерживаемых ООО «ТИО «Спутник».

26.04.2023 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «УК «Сириус» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 02.05.2023.

10.05.2023 ФИО2 обратился с иском к ООО «ТИО «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24109,59 рублей, увеличив требования в части суммы неосновательного обогащения до 7 787 147,20 руб., которых было явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2023 и о возможности погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, взысканных с ООО «ТИО «Спутник» несостоятельны.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед ИП ФИО3 в размере 2 670 007,95 руб. опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25325/2022 от 22.12.2022 отклонены судом первой инстанции, как основанные на переоценке обстоятельств, установленных решением суда.

Следовательно, ФИО2 как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Сириус» не позднее 01.02.2023.

Вместе с тем обязательств перед кредиторами после 01.02.2023 у ООО «УК «Сириус» не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По отношению к ФИО2 данным периодом является период с 01.02.2023 по 02.05.2023.

Конкурсным управляющим представлен расчет задолженности, образовавшейся после 01.02.2023, которая, по его мнению, составила 5 119 944,80 руб.

- 5422,00 руб. задолженность перед АО «Волгоградгоргаз», включенная в Реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 11.09.2023,

- 152071,97 руб. задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 12.09.2023,

- 152205,15 руб. задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10489/2023 от 12.09.2023,

- 1249,15 руб. задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 26.10.2023г.,

- 500 руб. задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 26.10.2023,

- 1 250 000 руб. задолженность перед Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 13.11.2023,

- 20000 руб. задолженность перед ФИО23, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 18.12.2023,

- 95478,75 руб. задолженность перед Т.И. Дычко, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 26.12.2023,

- 178312,34 руб. задолженность перед А.В. Копко, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 26.12.2023, 

-38866,44 руб. задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 18.01.2024, 

- 78367 руб. задолженность перед ФИО27, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10489/2023 от 18.01.2024,

- 3 147 472 руб. задолженность перед ФИО28, основании решения Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1271/2023 от 26.04.2023.

При оценке доводов конкурсного управляющего суд исходил из разъяснений высших судебных инстанций об определении даты возникновения требований кредиторов.

1)           В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку причинение вреда кредиторам ФИО13, ФИО24, ФИО27, ФИО28 состоялось в 2021-2022 годах, то их требования возникли до 01.02.2023 и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

2)           Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Даты совершения правонарушений, явившихся основанием для привлечения должника к административной ответственности постановлениями инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, приходятся на 2022 год, что следует из содержания постановлений, следовательно, штрафы не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

3)           Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 сентября 2023 года во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность в размере 119 179,51 рублей, из которой 57 320,27 рублей – налог на доходы физических лиц за 9-12 месяцев 2022 года, 61 859.24 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. за 6 мес. 2022 года.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 32 892,46 руб., из которой 22 859,13 руб. - основной долг, 5 908,33 руб. - пени, 4 125 руб. - штрафы, а именно:

- 7348,64 рублей – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6 мес.2021 года,

- 15 510,49 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 мес.2021 года,

- 4 125 рублей – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ,

- 5908,33 рублей – пени, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Определением суда от 26.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 1 249,15 руб., из которых: 1 168,35 руб. – основной долг, 80,80 руб. – пени. Согласно расчету задолженности (размещено в КАД 20.09.2023) недоимка по основному долгу образовалась за 3 и 4 кварталы 2022 года.

Определением суда от 26.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 500 рублей штрафа на основании решения ОСФР России по Волгоградской области от 02.03.2022.

Определением суда от 18.01.2024 во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность в размере 24 024,95 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 12 мес. 2022 года.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 14 841,49 руб., из которой:

- 402,81 руб. (основной долг) задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 12 мес. 2022 года;

- 11 572,67 руб. (основной долг) задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы па обязательное медицинское страхование работающего населения) за 12 мес. 2022 года;

- 2 342,35 руб. (штраф) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 12 мес. 2022 года;

- 523,66 руб. (штраф) - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 мес. 2022 года.

Таким образом, вся задолженность по обязательным платежам образовалась в 2021-2022 годах и не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

4) Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

Определением суда от 15.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» включены требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 152 205,15 руб., образовавшиеся в связи с неисполнением договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012225/20 от 01.06.2020 и договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012279/21 от 10.08.2021, заключенных между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК «Сириус».

Таким образом, неисполненные обязательства по договору № 5012225/20 от 01.06.2020 за январь 2023 года – апрель 2023 года, включенные в размер требования, не являются новыми обязательствами, возникшими после наступления у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Сириус» банкротом, и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» в размере 5 422 рублей основного долга, возникшие ввиду неоплаты услуг по локализации и ликвидации аварийной ситуации, оказанным в августе 2022 года и ноябре 2022 года.

Определением суда от 18.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО23 в сумме 20 000 рублей основного долга, возникшего ввиду неоплаты юридических услуг по договору от  1 ноября 2022 года, оказанных в ноябре и декабре 2022 года.

Таким образом, все проанализированные обязательства, указанные конкурсным управляющим как возникшие после 01.02.2023, образовались в 2021-2022 годах, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2, следовательно, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  не нашёл оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 убытков в сумме 2 480 000 рублей - в размере требований кредиторов Комитета юстиции Волгоградской области и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из  следующих выводов.

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Определением суда от 13.11.2023 требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в размере 1 250 000 руб. (административный штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус».

Как следует из материалов обособленного спора, постановлениями инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «УК «Сириус»  привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по ст.7.23.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по ч.2 ст. 14.1.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, сумма задолженности ООО «УК «Сириус» по уплате штрафа составляет 1 250 000 рублей.

Из содержания постановлений ИГЖН по Волгоградской области (размещены в КАД 28 сентября 2023 года) следует, что основаниями привлечения ООО «УК «Сириус» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ послужило не соблюдение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ, по направлению сведений о расторжении договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов в орган государственного жилищного надзора в установленный срок с даты расторжения договора управления.

При этом, как следует из постановлений, инициаторами проведения общих собраний собственников помещений о выборе другой управляющей компании по юридическому адресу ООО «УК «Сириус» (

<

...>) направлялись уведомления и копии протоколов общих собраний, которые должник не получал ввиду его отсутствия по юридическому адресу.

Основанием привлечения  ООО «УК «Сириус» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3  КоАП РФ постановлением ИГЖН Волгоградской области № 797-р от 20.12.2022  послужило нарушение условий договоров управления, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), которое выразилось в предъявлении потребителям, проживающим в многоквартирных домах № 2а, 62 по пр. Ленина, № 19 по ул. Советской, № 4 по ул. Губкина, № 36 по ул.64 Армии, платежных документов за сентябрь и октябрь 2022 года одновременно двумя агентскими организациями – ООО «ТИО «Спутник» и ООО «Центр ИТ ЖКХ», что является двойным начислением платы за жилищные услуги ООО «УК «Сириус» за этот период.

Судом установлено, что данная ситуация сложилась вследствие того, что ФИО2, направив в адрес ООО «ТИО Спутник» уведомление о расторжении договора 26.08.2022, считал его расторгнутым с 26.09.2022, когда заключил договор с ООО «Центр ИТ ЖКХ», тогда как согласно условиям договора договор с ООО «ТИО Спутник» считался расторгнутым с 01.11.2022. 

Определением от 08.04.2024 требование Комитета юстиции Волгоградской области в размере 1 230 000 рублей штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сириус».

Из содержания судебных постановлений следует, что основаниями привлечения ООО «УК «Сириус» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужила неуплата административного штрафа, наложенного постановлениями ИГЖН Волгоградской области, в срок, предусмотренный КоАП, - не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу (до 24 марта 2023 года, до 27 марта 2023 года, до  9 апреля 2023 года, до 28 апреля 2023 года).

Основанием привлечения ООО «УК «Сириус» к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ послужило воспрепятствование проведению внеплановых выездных проверок ООО «УК «Сириус» в октябре и ноябре 2022 года со стороны Управления «Жилищная инспекция Волгограда Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, выразившееся в непредставлении истребуемых для проверки доку-ментов, не обеспечение участия в проверке своего представителя.

В судебных актах о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ сделан вывод о направлении Жилищной инспекцией уведомления о предоставлении документов и явки руководителя ООО «УК «Сириус» в инспекцию по адресу официальной электронной почты, размещенной в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, и вины Общества в необеспечении своевременного получения корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного, со стороны ФИО2 имело место недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в неполучении корреспонденции по юридическому адресу и адресу электронной почты, непредставлении в ИГЖН Волгоградской области уведомлений о прекращении действия договоров управления, в заключении агентского договора с ООО «Центр ИТ ЖКХ» до прекращения действия договора с ООО «ТИО «Спутник», в непредставлении документов для проверки в Жилищную инспекцию, которое привело к привлечению возглавляемого им ООО «УК «Сириус» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (штраф в размере 1 250 000 рублей),  ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (штраф в размере 80 000 рублей), общая сумма штрафа составила 1 330 000 рублей.

Доводы ФИО2 о привлечении его лично к административной ответственности как директора ООО «УК «Сириус» по тем же основаниям, о неполучении им уведомлений о расторжении договоров управления, о необходимости явки и предоставления документов для проверки, об отсутствии у него документов ООО «УК «Сириус» ввиду их кражи суд не принимает как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Так, не получение документов по юридическому адресу и по адресу официальной электронной почты Общества свидетельствует о не принятии руководителем ФИО2 должных мер по организации деятельности ООО «УК «Сириус», которые бы в его ситуации принял добросовестный и разумный руководитель, ориентированный на сотрудничество с контролирующими органами и улучшение деятельности возглавляемой организации.

Доказательств кражи документов ООО «УК «Сириус» ФИО2 суду не представил, как и обращений в правоохранительные органы по факту кражи, результатов их рассмотрения.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по тем же самым основаниям за правонарушения, предусмотренные теми же статьями КоАП РФ, по которым привлечено к ответственности Общество, материалами дела не подтверждено, ФИО2 таких доказательств не представлено. Из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя невозможно сделать вывод о существе вменяемых административных правонарушений.

В постановлениях ИГЖН Волгоградской области указано, что директор ООО «УК «Сириус», а также иной работник данного юридического лица не привлекались к административной ответственности по вменяемым Обществу составам административных правонарушений.

Учитывая, что ООО «УК «Сириус» находится в процедуре конкурсного производства, сумма штрафа в размере 1 330 000 руб., включенная в реестр и за реестр требований кредиторов, подлежит выплате за счет конкурсной массы Общества. Указанное не может не затрагивать права кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 307-ЭС15-13915 (5) по делу № А66-5572/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу № А57-22867/2012).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены виновные действия ФИО2 в качестве руководителя ООО «УК «Сириус» по ненадлежащему выполнению обязанностей руководителя организации, управляющей многоквартирными домами, которые повлекли увеличение обязательств должника, что является его убытками.

Сумма штрафа в размере 1 150 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, наложенного постановлениями ИГЖН Волгоградской области, в срок, до 24 марта 2023 года, до 27 марта 2023 года, до  9 апреля 2023 года, до 28 апреля 2023 года, не подлежит включению в размер убытков ввиду отсутствия вины ФИО2 в неуплате штрафов.

Как было указано ранее, с 01.01.2023 наступило объективное банкротство ООО «УК «Сириус», деятельность по управлению многоквартирными домами была прекращена, погашение кредиторской задолженности осуществлялось через подразделение судебных приставов, которым был наложен арест на расчетный счет и на право требования ООО «УК «Сириус» по агентским договорам, на расчетный счет должника денежные средства поступали в небольших размерах и списывались в погашение задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия у руководителя ООО «УК «Сириус» ФИО2 возможности уплатить штрафы в установленный законом срок вследствие недостаточности денежных средств, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и привлечением ООО «УК «Сириус» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании со ФИО2 убытков в размере 1 330 000 руб., полагает размер убытков доказанным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания, для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-10489/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 513 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова  

Е.В. Яремчук