АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29574/2018

Дело № А57-15551/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича – Тягина И.И. (лично, паспорт), Андреевой Ю.В., доверенность от 03.07.2017 № 4-1419, общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» – Семеновой Е.А. (генеральный директор, действующий на основании Устава), Графской М.Б., доверенность от 17.03.2017,

в отсутствие представителей:

ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-15551/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361) и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (ОГРН 1036900083648) к ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ОГРН 1046405022663) о взыскании 2 924 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (далее – Предприниматель, Общество, истцы) с исковым заявлением к ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 880 руб., из которых: 99 275 руб. 79 коп. –в пользу Предпринимателя; 2 825 605 руб. 04 коп. – в пользу Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами уточнены исковые требования, в которых они также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, а именно: в пользу Предпринимателя – 115 884 руб. 35 коп.; в пользу Общества – 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в части:

- в пользу Предпринимателя с Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.02.2017 в размере 26 198 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 564 руб., судебные издержки в размере 20 041 руб. 05 коп.;

- в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 752 201 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставят вопрос об изменении названных судебных актов, удовлетворении исковых требований  в заявленном размере.

По мнению заявителей, суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неверный вывод о применении к правоотношениям сторон положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку Ассоциация в данном случае не является причинителем вреда, а в силу закона является солидарным должником, вследствие чего в рассматриваемом деле подлежат применению общие нормы о выплате процентов.

Относительно выводов суда об исчислении периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцы указывают на следующие обстоятельства. Предприниматель и Общество 02.02.2016 обратились к Ассоциации за компенсационными выплатами, однако данные выплаты не были произведены ответчиком, и как следствие, именно с 03.03.2016 имело место неправомерное удержание и пользование ответчиком чужими денежными средствами, то есть указанный истцами срок послужил началом начисления процентов, несмотря на то, что заявители могли избрать более ранний срок возникновения долгового обязательства солидарного должника, установленного в рамках арбитражного дела № А71-10248/2014 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции истцов, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель является собственником пятиэтажного здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, в свою очередь, Общество является арендатором нежилых помещений пятого этажа данного здания.

Судами установлено, что при выполнении на крыше здания строительно-монтажных работ организацией ООО «Ремез-строй» 18.07.2013 произошло возгорание на складе готовой продукции ООО «Швейная фабрика «Тверь». В результате возгорания производству швейных изделий Общества был причинен ущерб в размере 31 586 607 руб. 55 коп., собственнику здания Предпринимателю причинен ущерб в размере 1 051 940 руб. 32 коп.

Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ответчиков: общества «НАСКО» и общества «Ремез-строй» 45 644 084 руб. 18 коп. ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования от 18.03.2013 серия ГОС № 0092517/ф и невозмещения ущерба, образовавшегося в результате пожара.

В рамках дела № А71-10248/2014 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены:

- с общества «НАСКО» в пользу Предпринимателя взыскано 472 500 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 353 руб. 90 коп., в пользу Общества – 14 527 500 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 422 руб. 30 коп.;

- с причинителя вреда – общества «Ремез-строй» в пользу Предпринимателя взыскано 618 700 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 558 руб. 10 коп.; в пользу Общества – 30 025 384 руб. 18 коп. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 665 руб. 70 коп.

Ассоциация по указанному делу была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.06.2015) и Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 07.09.2015).

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 удовлетворено заявление истцов о взыскании с ООО «Ремез-Строй» понесенных судебных расходов. С ООО «Ремез-строй» в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 419 682 руб. 22 коп., в пользу Общества – в размере 390 617 руб. 35 коп.

Данное определение суда, оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.03.2016) и Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 14.06.2016).

Согласно представленным доказательствам возмещение ущерба причинителем вреда – ООО «Ремез-строй» не было произведено, в связи с чем, истцы 02.02.2016 обратились к Ассоциации (ответчик по настоящему делу) за компенсационными выплатами в счет возмещения ущерба, а именно: в пользу Предпринимателя – 1 051 940 руб. 32 коп.,; в пользу Общества – 30 534 667 руб. 23 коп.

Ассоциацией 16.02.2016 было отказано в компенсационных выплатах. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» убытков (ущерба) в размере 31 586 607 руб. 55 коп., со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А57-8564/2016 решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 с НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу Предпринимателя в счет возмещения ущерба взыскано 1 051 940 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований Общества судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, с НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу Общества взыскана заявленная сумму ущерба, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Положением о компенсационном фонде Партнерства, приняв во внимание, что Общество в рамках исполнительных производств никаких выплат не произвело; компенсационный фонд Партнерства позволяет компенсировать заявленные убытки, удовлетворил требования Предпринимателя и Общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу № А57-8564/2016.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 в рамках указанного дела удовлетворено частично заявление истцов о взыскании судебных расходов и судебных издержек.

Суд взыскал с НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)»

- в пользу Предпринимателя судебные расходы в общей сумме 1 165 775 руб. 63 руб., в том числе: судебные издержки в размере 342 158 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 235 000 руб., судебные издержки в размере 112 614 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 47 199 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 130 000 руб., судебные издержки в размере 68 804 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

- в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 979 417 руб. 63 коп., в том числе: судебные издержки в размере 187 849 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 143 000 руб., судебные издержки в размере 112 614 руб.; расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 55 470 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 50 484 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 принят отказ Предпринимателя и Общества от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя и Общества на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 по делу № А57-8564/2016 прекращено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 № А57-8564/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» – без удовлетворения.

Платежным поручением от 27.02.2017 № 27521 подтвержден факт оплаты Предпринимателю ущерба в размере 1 075 459 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 27.02.2017 № 27522 подтвержден факт оплаты Обществу ущерба в размере 30 534 667 руб. 23 коп.

В рамках рассматриваемого спора, истцы начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерного удержание денежных средств, определив период просрочки с 03.03.2016 по 28.02.2017, требования мотивированы несвоевременной выплатой саморегулируемой организацией возмещения ущерба.

Общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, истцы в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратились с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по делу № А57-8564/2016 в их пользу денежных средств.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций в качестве преюдициального приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А57-8564/2016 (постановление апелляционной инстанции от 01.12.2016) в связи с чем, со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о том, истцы имеют право на начисление процентов с даты вступления в силу судебного акта, а именно с 01.12.2016, при этом исходили из того, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, соответственно, требования истцов о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрении требования в части взыскания неустойки судами не учтено следующее.

В рассматриваемом деле иск предъявлен к солидарному должнику (Ассоциации) о взыскании компенсационной выплаты в размере неисполненного обязательства причинителем вреда (ООО «Ремез-строй»), обязанность такой выплаты установлена законом.

Положением о компенсационном фонде Партнерства, утвержденным 12.09.2013, установлено, что компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства по обязательствам, возникшим вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в отношении которых соответствующие члены Партнерства имели свидетельство о допуске, выданное Партнерством. Партнерство в пределах средств компенсационного фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего Положения.

Таким образом, Партнерство несет указанную солидарную ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное Партнерством.

В рамках дела № А 57-8564/2016 суд также указал на то, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

В свою очередь, размер причиненного истцам ущерба установлен судом в рамках дела № А71-10248/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по указанному делу оставлено без изменения. Таким образом, как для основного так и для солидарного должника, обязательство возникло с момента вступления в силу первого судебного акта – 09.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия исходит из следующего: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, заявители просили взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта по делу № А71-10248/2014.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, их установившего, и при этом вступивший в законную силу судебный акт в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловному исполнению.

 Судебная коллегия признает обоснованным соответствующий довод истцов, приходит к выводу, что с момента вступления судебного акта в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу № А71-10248/2014, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить вынесенные по нему решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истцов в указанной части – удовлетворить в полном объеме.

С учетом признанного судебной коллегией правомерным и обоснованным требования истцов в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения в указанной части обстоятельств дела, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения истцами судебных расходов (применительно ко всем трем стадиям судебного процесса), а также обстоятельствам фактического процессуального поведения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А57-15551/2017 в части удовлетворенных исковых требований индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ОГРН 1046405022663) в пользу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 275 (девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 79 коп.

Взыскать с ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ОГРН 1046405022663) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (ОГРН 1036900083648) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 605 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А57-15551/2017 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров