ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-803/2016

19 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2017 по делу № А20-803/2016 (судья Хатухов З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о взыскании 62 344 рублей, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нальчик,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2016: 42 200 рублей страхового возмещения; 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; 216 рублей почтовых расходов; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 42 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 144 рублей почтовых расходов, 2 494 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 рубля судебных расходов на оплату почтовых услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением кассационного суда решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А20-803/2016 в части взыскания с ответчика 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 494 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала, что суды не установили дату направления страхователем заявления о проведении осмотра и дату получения его страховой компанией, не выяснили мотивы заключения 19.01.2016 договора с ООО «Ирбис» об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине страховой компании; суд апелляционной инстанции не оценил доводы страховой компании о серийности дел, очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере 4,5 – 5 тыс. рублей, необходимости применения статьи 404 ГК РФ, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов на экспертизу и 1 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Принимая во внимание очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению с расценками, сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, на аналогичный вид экспертиз, суд пришел к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 6 тыс. рублей. 

Не согласившись с решением суда от 30.05.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их обоснованными. 

При этом суд апелляционной проверяет решение только в части, отмененной судом кассационной инстанции. Основания для оценки обоснованности исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение от 30.12.2017 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Направляя дело на новое на рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили дату направления страхователем заявления о проведении осмотра и дату получения его страховой компанией, не выяснили мотивы заключения 19.01.2016 договора с ООО «Ирбис» об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине страховой компании; суд апелляционной инстанции не оценил доводы страховой компании о серийности дел, очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере 4,5 – 5 тыс. рублей, необходимости применения статьи 404 ГК РФ, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал от компании доказательства направления ФИО2 письма от 02.02.2016 №199 (о представлении банковских реквизитов) и доказательства среднерыночной стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции приобщил к делу распечатанный с официального сайта Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005194330730, из которого следует, что дата направления страхователем заявления о проведении осмотра транспортного средства – 16.01.2016, а дата получения его страховой компанией – 18.01.2016.

Суд приобщил к делу распечатанный с официального сайта Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000194575563, из которого следует, что дата направления страхователем заключения ООО «Ирбис» – 22.01.2016, а дата и время получения его страховой компанией – 25.01.2016 в 15 часов 40 минут.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 на ул. Ватутина, 30 в г. Нальчике произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем КО 440-4, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0344062057).

16.01.2016 потерпевший ФИО2 направил в компанию заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба. Заявление получено страховой компанией 18.01.2016.

19.01.2016 ФИО2 (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор №88 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016).

Согласно экспертному заключению от 22.01.2016 №88-16 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 42 200 рублей (с учетом износа). 22.01.2016 экспертное заключение направлено ФИО2 в компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Экспертное заключение получено страховой компанией 25.01.2016 в 15 часов 40 минут.

По договору цессии от 22.01.2016 ФИО2 (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

Письмом от 02.02.2016 компания уведомила потерпевшего об отказе в страховой выплате по мотиву непредставления им документов, содержащих сведения о реквизитах получателя платежа.

В претензии от 29.01.2016 общество, ссылаясь на договор цессии от 22.01.2016, потребовало от компании произвести выплату в сумме 60 344 рубля, в том числе, 40 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 144 рубля почтовых расходов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания  с ответчика 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В части удовлетворения требований решение не обжалуется. 

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 24 000 рублей на проведение экспертизы, а также государственной пошлины в соответствующем размере на основании следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку заявление страхователя о наступлении страхового случая получено страховой компанией 18.01.2016, последняя обязана была организовать экспертизу не позже 25.01.2016.

Страховая компания представила копию уведомления в адрес ФИО2 от 02.02.2016 о представлении автомашины на осмотр. Суд неоднократно истребовал от страховой компании доказательства его направления ФИО2. Однако такие доказательства не представлены.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно представленным компанией прайс-листам лиц, осуществляющих независимую техническую экспертизу и оценку транспортных средств (том 1 л.д. 129-132), цены на услуги по составлению акта осмотра и определению стоимости ущерба от ДТП в среднем составляют около 6 тыс. рублей.

В письме Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» от 18.04.2017 указано, что средняя цена автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП на территории Кабардино-Балкарской Республики в 2016-2017 годах составила 15-20 тыс. рублей. Однако в названном письме имеется примечание, согласно которому сведения носят информационный характер, и определение рыночной стоимости для конкретного объекта требует оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. В письме не указаны источники информации, исходя из которой сделан вывод о средней цене экспертизы. Между тем данное письмо противоречит имеющимся в деле прайс-листам лиц, осуществляющих автотехническую экспертизу в Кабардино-Балкарской Республике. По правилам частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право страхователя на выбор эксперта-оценщика законом не ограничено. Вместе с тем обращение страхователя, находящегося в Кабардино-Балкарской Республике, к ООО «Ирбис», расположенному в г. Волгограде и взимающему за аналогичные услуги 20 тыс. рублей, нельзя признать разумным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению с расценками, сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, на аналогичный вид экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 6 тыс. рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод о серийности дел по искам общества к страховым компаниям, подлежит отклонению. Действительно, в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено и рассматривается значительное количество дел по схожим искам общества. Однако, по мнению апелляционного суда, количество других дел не влияет на правомерность требований в конкретном деле и не освобождает страховую компанию от принятых на себя обязательств по договору страхования. Доказательств того, что деятельность общества противоречит закону, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2017 по делу № А20-803/2016  в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2017 по делу № А20-803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                 И.Н. Егорченко