ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14406/2022

Дело № А41-38879/22

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Восточного транспортного прокурора Московской области межрегиональной транспортной прокуратуры – Храмов А.А. старший помощник прокурора по доверенности от 19.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточного транспортного прокурора Московской области межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу № А41-38879/22 по заявлению 

Восточного транспортного прокурора Московской области межрегиональной транспортной прокуратуры 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу     № А41-38879/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ОАО «Российские железные дороги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные по результатам прокурорских проверок.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 сотрудниками прокуратуры на основании решения от 16.03.2022 № 5 проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства на остановочном пункте Кучино Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,  в ходе которой выявлена эксплуатация остановочного пункта «Кучино» Горьковского направления Московской железной дороги без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 22.03.2022 с приложением фотоматериалов (л.д.23-25). 

30.03.2022 в связи с установлением в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отношении общества, прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.7-9). 

Для вынесения постановления о возбуждении административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 25.03.2022 № 07-11-22/456. 

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде указанное разрешение представлено не было.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается Актом проверки от 22.03.2022 и обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства - остановочного пункта «Кучино».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не начинать использование железнодорожной пассажирской платформы «Горенки» до ввода ее в эксплуатацию, вопреки требованиям законодательства использовало ее.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оформление Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2019 (Приложение к Отзыву) и от 05.10.2020 не свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Указанные Акты не являются Актами ввода спорного объекта в эксплуатации, в том числе временного ввода в эксплуатацию, а лишь отражают, что решением приемочной комиссии установлено, что: «Предъявленный к приемке Объект капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная» Этап IV - Реконструкция участка ФИО3 (искл.) - Железнодорожная (искл.) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией» (л.д.30).

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ) предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации», вступившим в силу 22 декабря 2020 года.

При этом требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Федерального закона  № 254-ФЗ).

Соответствующие требования и порядки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры», которое вступило в силу 03 февраля 2021 года.

Следовательно, введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ, не могло состояться ранее вступления в силу указанных подзаконных актов, последний из которых вступил в силу 03.02.2021.

Таким образом, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2019 и от 05.10.2020 составлены до момента принятия и вступления в силу правовых актов, устанавливающих требования, на соответствие которым проверяется линейный объект прежде, чем ввести  его во временную эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах довод относительно того, что фактически остановочный пункт «Кучино» введен во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию на основании указанных актов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на неверном применении и понимании норм права, поскольку следуя логике заинтересованного лица, приемка данных объектов произошла ранее принятых нормативно - правовых актов, позволяющих эксплуатировать объекты железнодорожной инфраструктуры по временной разрешительной документации, следовательно в нарушение приведенных выше норм закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А41-21490/21.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы дела Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2019 и от 05.10.2020, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057.

Так, пунктом 6 Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры                         к временной эксплуатации, предусмотрено, что председатель комиссии, заместитель председателя комиссии и ответственный секретарь комиссии определяются из числа представителей (уполномоченных лиц) лица, принявшего решение о формировании комиссии в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил.

В состав комиссии в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представители органов внутренних дел Российской Федерации (в отношении комиссии, определяющей техническую готовность автомобильной дороги к временной эксплуатации).

Вместе с тем из представленных Актов следует, что членами комиссии назначены: заместитель начальника Московской железной дороги по строительству (председатель комиссии), заместитель начальника ДКРС-Москва ОАО «РЖД», главный инженер проекта «Гипротранспуть» филиал  АО «Росжелдорпроект», руководитель проекта Стрительно- монтажный трест № 1 - филиал АО «РЖДстрой», начальник Московской дирекции пассажирских обустройств, однако не включены в качестве таковых представители иных эксплуатирующих организаций и лица, осуществляющего строительный контроль.

В соответствии с пунктом 3 Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, функции строительного контроля осуществляет ДКРС -Москва, что отражено в Положении от 28.03.2011 № 28.

При этом организациями, которые должны осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта, являются: Московская железная дорога, Московская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, Московская дирекция пассажирских обустройств, Московская дирекция инфраструктуры, Московская дирекция связи, Московская дирекция по энергоснабжению.

Однако, в соответствии с пунктом 15 Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, решение комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации должно содержать следующие сведения:

а) наименование линейного объекта инфраструктуры;

б)наименование застройщика или технического заказчика;

в)наименование лица, осуществляющего строительство;

г)наименование организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры;

д)срок временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры;

е)предельная скорость движения транспортных средств.

Следует отметить, что представленные Акты не содержат графы «организация, осуществляющая строительный контроль» и «организация, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры», в связи с чем, невозможно сопоставить имеющиеся подписи                с конкретным юридическим лицом и (или) подразделением, осуществляющим строительный контроль и временную эксплуатацию объекта.

В нарушение пункта 15 Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, в Актах не отражены сведения о сроке временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры и предельной скорости движения транспортных средств.

Согласно пунктов 3.5 и 3.6 СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод                              в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть введены во временную эксплуатацию для обеспечения непрерывного процесса перевозок в условиях строящегося или реконструируемого объекта.

Техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию устанавливают совместно заказчик, застройщик, подрядчик                        и эксплуатирующая организация. При этом ими разрабатываются:

порядок подтверждения технической готовности ко вводу во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента;

порядок эксплуатации и технического обслуживания участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента, введенного во временную эксплуатацию, для выполнения требований ПТЭ и иных нормативных документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию.

В настоящем случае, документы, подтверждающие разработку Порядка подтверждения технической готовности ко вводу во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути общего пользования и Порядка эксплуатации и технического обслуживания участка железнодорожного пути общего пользования, введенного во временную эксплуатацию, для выполнения требований ПТЭ и иных нормативных документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию в ходе проведения проверки и в суд не представлены.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что техническое состояние объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, допускаемого к временной эксплуатации, соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, а именно:

земляное полотно и (или) верхнее строение пути, комплекс защитных сооружений и искусственные сооружения соответствуют проектной документации;

обеспечены устойчивость земляного полотна, несущая способность искусственных сооружений и устройство водоотводных сооружений в соответствии с проектной документацией;

обеспечена диспетчерская, поездная, постанционная, а на раздельных пунктах и стрелочная связь в соответствии с проектной документацией;

установлены и функционируют средства сигнализации в соответствии с проектной документацией на раздельных пунктах;

установлены путевые знаки в соответствии с проектной документацией. В силу пунктов 5 и 8 Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, подтверждение технической готовности (неготовности) линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации оформляется решением комиссии, принимаемым по результатам проверки соответствия линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации   от 23 января 2021 г. № 35.

Решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации принимается комиссией при подтверждении соответствия линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры.

Как указывалось выше, представленные Акты содержат лишь решение приемочной комиссии о том, что: «Предъявленный к приемке Объект капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная» Этап IV - Реконструкция участка ФИО3 (искл.) - Железнодорожная (искл.) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен  к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией» (л.д.30).

Однако в установленном порядке сформированной комиссией не было принято решение «о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с юридической точки зрения временный ввод в эксплуатацию линейного объекта, разрешение на строительство которогодо сих пор не получено, т.е. не разрешено его возведение, невозможен, так как                     не представляется возможным проверить его соответствие данному разрешению на строительство объекта, что должно производится при временном вводе.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно учёл, что рассматриваемое правонарушение, выявлено при проведении Прокуратурой одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании единого решения от 16.03.2022 № 5 (л.д.18), что и правонарушение на остановочном пункте Салтыковская Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», за которое общество решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41 - 38882/22 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае согласно материалам дела контрольным органом в рамках одной проверки выявлено несколько однородных правонарушений градостроительного законодательства, выразившихся эксплуатация остановочных пунктов Горьковского направления Московской железной дороги от ст. Кусково до ст. Железнодорожная, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022  № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящем случае улучшают положение общества, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

В рассматриваемом случае суд как орган, привлекающий к административной ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности за второе правонарушение выявленное в рамках одного надзорного мероприятия на основании решения от 16.03.2022 № 5.

Доводы прокурора о том, что положение части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на органы прокуратуры не распространяется, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

Поэтому в целях применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 148-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом приведенные прокурором понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 248-ФЗ используется только для целей этого закона.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учёту при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу                    № А41-38879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                       Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                Н.В. Диаковская

                                                                                                            П.А. Иевлев