ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12365/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-240054/16 

31 мая 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭС Карго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-240054/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС Карго»,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик – ФИО2);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭС Карго» - ФИО3, дов. от 27.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭС Карго» (далее - ООО «ЭС Карго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЭС Карго» денежных средств в пользу Лескова Тимофея Валерьевича (далее – Лесков Т.В., ответчик) на общую сумму 1 774 334,67 руб., применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Конкурсный управляющий ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный платеж относится к текущему платежу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 15.08.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» произведено списание денежных средств со счета должника в размере 1 774 334,67 руб. по исполнительному листу ФС 02945567 от 22.10.2018, выданному на основании Решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.07.2017, по делу № 2-3545/2017 о взыскании с ООО «Эс Карго» в пользу  ФИО2 задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 03.02.2016 по 31.01.2017.По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «ЭС Карго» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 09.01.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 15.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого списания денежных средств ООО «ЭС Карго» уже было признано банкротом и соответственно у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, требования которого относятся также ко второй очереди удовлетворения, как и требования по заработной плате.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ФИО2 по заработной плате, требования ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж был направлен на погашение текущих обязательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылался на то, что 02.08.2019 в Банк предъявлен исполнительный лист серии ФС №029455676 Таганского районного суда г. Москвы по делу №23545/2017 от 25.07.2017 о взыскании с ООО «ЭС Карго» в пользу Лескова Т.В. задолженности по заработной плате в размере 1 774 334,67 руб. Из текста указанного решения усматривается, что взысканная сумма задолженности образовалась за период с 03.02.2016 по 31.01.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом от 09.01.2016 размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru. 

Информация о вынесении определения об исправлении описки/опечатки на официальном сайте https://kad.arbitr.ru на дату сделки отсутствовала, в связи с чем Банк, не являвшийся стороной по делу А40-240054/2016, мог руководствоваться сведениями из официального источника - https://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, Банк определил взыскиваемую задолженность как текущую, согласно представленному ФИО2 решению суда, поскольку возникла после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (т.е. после 09.01.2016, в отсутствие определения об исправлении опечатки ).

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте определения о принятии заявления о банкротстве должника не опровергает факт преимущественного удовлетворения требования ответчика, в том числе и с учетом того, что само определение датировано в Картотеке арбитражных дел 09.01.2017 и опубликовано 17.01.2017. 

Также согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего должника, он посредством системы «Банк-клиент» направил уведомление о том, что поступившее требование ФИО2 является реестровой задолженностью (вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭС Карго») и должна быть удовлетворена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Следовательно, платежи, совершенные после 09.01.2017, являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Определением от 22.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить пояснения относительно состава заработной платы, присужденного в его пользу решением Таганского районного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № 2-3545/2017, с расшифровкой периодов начисления заработной платы.

Однако ответчик запрошенные судом апелляционной инстанции пояснения не представил.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 до признания ООО «ЭС Карго» банкротом замещал должность генерального директора.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, бывший генеральный директор ФИО2 не исполнил своих обязательств по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ЭС Карго» в полном объеме, в частности, управляющему не переданы расчетные ведомости по начислению заработных плат сотрудникам должника.

Заявление от самого ФИО2 о включении его требований, основанных на судебном акте районного суда, в адрес управляющего или арбитражного суда не направлялось.

Согласно спискам кредиторов, представленных за подписью ФИО2, на 01.01.2017, задолженность по заработной плате отсутствовала.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям оклад по трудовому договору генерального директора ООО «Эс Карго» составлял 180 000 руб., с учетом вычета НДФЛ ФИО2 ежемесячно подлежали перечислению денежные средства в размере 156 600 руб.

Следовательно, учитывая, что заявление о банкротстве должника принято к производству 09.01.2017, задолженность по заработной плате, в части суммы – 1 054 771,58 руб., начисленная за период с 03.02.2016 по 08.01.2017, должна была быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Эс Карго».

Сумма в размере 562 963,09 руб., взысканная по решению районного суда в счет оплаты авансовых отчетов, по своему составу, в принципе должна была быть включена в третью очередь реестра, в порядке положений статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ФИО2 в указанном размере подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Требования в части суммы - 156 600 руб., начисленной за период с 09.01.2017 по 31.01.2017, подлежали учёту в реестре текущих обязательств должника и должны были быть удовлетворены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве (вторая очередь текущих).

При этом, согласно реестру текущих обязательств, на дату совершения платежа (15.08.2019) имелись не погашенные требования кредиторов, относящихся к первой очереди, в общей сумме 706 948,44 руб. (вознаграждение временного управляющего - ФИО5 - 37 563 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4, начисленного за период с 12.01.2018 по 15.08.2019 - 570 000 руб., а также требования конкурсного управляющего по возмещению расходов по делу – 99 385,44 руб.).

Кроме того, на момент спорных перечислений у должника имелась задолженность перед налоговым органом, в частности за начисление заработной платы самому ФИО2, учтенная впоследствии конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Эс Карго» не мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротстве, а соответственно знал или должен был знать о существовании иных текущих требований. Равно как и о наличии обязательств должника перед бюджетом той же очередности, что и его требования.

Какие-либо пояснения, а также доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, свидетельствующий о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будут являться взыскание с Л.Т.ВБ. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 774 334,67 руб. и восстановления задолженность ООО «Эс Карго» перед ФИО2 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика, взыскивая с него 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40240054/16 отменить.

Признать недействительной сделкой списание со счета должника денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 774 334,67 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 774 334,67 рублей.

Восстановить задолженность ООО «ЭС Карго» перед ФИО2 в размере 1 774 334,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО6