Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62217/19

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТПК "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СССР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 953 000  руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 105 561 руб. 06 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "СЭТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ РЕСУРС" (далее - ООО "СССР", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 953 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 561 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 060 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление  в соответствии с которым указал на необоснованность требований истца, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, также ссылался на чрезмерность взыскиваемой с него суммы процентов и суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами (счет-фактурами): №442 от 27.11.2017 на сумму 750 000 руб., №462 от 01.12.2017 на сумму 600 000 руб., №499 от 16.12.2017 на сумму 460 000 руб., №500 от 16.12.2017 на сумму 713 000 руб. №501 от 16.12.2017 на сумму 150 000 руб., №508 от  20.12.2017 на сумму 506 000 руб., № 515 от 26.12.2017 на сумму 103 020 руб., №531 от 29.12.2017 на сумму 1 970 980 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 953 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки истцом товара в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы (счет-фактуры): №442 от 27.11.2017 на сумму 750 000 руб., №462 от 01.12.2017 на сумму 600 000 руб., №499 от 16.12.2017 на сумму 460 000 руб., №500 от 16.12.2017 на сумму 713 000 руб. №501 от 16.12.2017 на сумму 150 000 руб., №508 от  20.12.2017 на сумму 506 000 руб., № 515 от 26.12.2017 на сумму 103 020 руб., №531 от 29.12.2017 на сумму 1 970 980 руб..

Счет-фактуры, универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Указанные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара  продавца и покупателя.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом счет-фактуры, универсально-передаточных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Таким образом, в представленных универсальных передаточных документах отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем по внешним признаками и содержанию данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "СССР".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено. Факт просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком указано, что оплата не произведена ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным поставлен ненадлежащего качества, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного ему товара, в том числе актов о недостатках поставленного товара, приглашения ответчика на осмотр поставленного товара, заключение независимого эксперта. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик вызывал истца для осмотра выявленных дефектов металлоконструкций (опор) и составления двустороннего акта.

Суд отмечает, что претензия исх. б/н от 12.03.2018 не подтверждает факт вызова представителя истца для составления акта о выявленных недостатках, поскольку не содержит всей необходимой информации. Претензии контрагентов ответчика не являются безусловным доказательством поставки истцом некачественного товара. 

По фотографиям, представленными ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод о передаче истцом некачественного товара именно по спорным УПД.

Кроме того, ответчиком указано, что истцом были поставлены Опоры ОСф-400-8,0-02 ЭМАЛЬ СЕРАЯ в количестве 77 штук и Кронштейны 1К1-1,5-1,5-О2 ЭМАЛЬ Серая в количестве 99 штук на общую сумму 1 970 980 руб., однако идентифицировать какие именно опоры были поставлены ненадлежащего качества, и кем они были поставлены по представленным ответчиком документам, в какой период времени, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара по спорным УПД  ненадлежащего качества. 

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании задолженности в размере 953 000 руб. является праовмерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в с соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 561 руб. 06 коп. за период с 18.01.2018 по 09.07.2019.

Согласно пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уточнения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, допущенной просрочке платежей против согласованных сроков, установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит мотивированными  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 3 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд не установил оснований для уменьшения процентов и применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 105 561 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №1/1 от 09.01.2019 заключенному между  ООО «ТПК» «СЭТ» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель), распиской в получении денежных средств от 10.01.2019.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 20000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов со ссылкой на необоснованность заявленной суммы и отсутствием информации о то, какая именно работа была выполнена исполнителем, судом отклоняется.

Согласно пункту 1.2. договора №1.1 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 09.01.2019,  в рамках договора Исполнитель обязуется совершить с целью возврата задолженностей все либо некоторые действия: провести внесудебную (претензионную, переговорную) работу с Должником, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, подготовку и направление в суд необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление (пункт 1.2.1. договора), консультировать Заказчика по всем возникающим в связи со взысканием задолженности вопросам (пункт 1.2.2. договора).

Таким образом, перечень оказываемых Исполнителем услуг определен сторонами в договоре.

Исполнителем в ходе рассмотрения настоящего спора подготовлено и составлено исковое заявление в рамках настоящего спора (л.д.2-6), осуществлено представление интересов в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 04.09.2019, в судебном заседании 15.10.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд считает сумму в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СССР" в пользу ООО "ТПК "СЭТ" задолженность в сумме 953 000 руб., проценты в сумме 105 561 руб. 06 коп., расходы  по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 22 060  руб.

Взыскать с ООО "СССР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1526 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина