ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой»                   (далее – ООО «ЛС-Северстрой») обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (адрес – Тверская обл.; ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>; далее – ООО «ТрансСтройСервис», Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2022 заявление ООО «ЛС-Северстрой» признано обоснованным; ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в  отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 22.06.2023.

Требование ООО «ЛС-Северстрой» включено в реестр требований кредиторов  ООО «ТрансСтройСервис» в состав третьей очереди в сумме 2 889 392 руб. основного долга.

Конкурсным управляющим ООО «ТрансСтройСервис» утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7439; адрес для направления корреспонденции: 167000, 

<

...>, подъезд 1, этаж 3).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (адрес – Республика Татарстан (Татарстан); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НГМУ») обратилось 21.02.2024 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022  по делу № А66-14791/2022 в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «ЛС-Северстрой» на сумму 2 889 392 руб.

Определением суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НГМУ» с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является аффилированность кредитора и Должника.

Указывает, что данный факт подтверждается справкой межтерриториального отдела записи актов гражданского состояния города Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми от 31.01.2024 № 08-71/В510, согласно которой  директор и учредитель кредитора (заявителя по делу ООО «ЛС-Северстрой») ФИО2 женат на двоюродной сестре бывшего учредителя Должника ООО «ТрансСтройСервис» ФИО3 – ФИО4.

На момент вынесения решения от 22.12.2022 ООО «НГМУ» не обладало данными сведениями. Суд не исследовал указанный вопрос, конкурсный управляющий не обращался с такими запросами в органы ЗАГСа. 

Суд не учел, что на момент заключения договоров цессии (10.01.2022) Должник обладал признаками неплатежеспособности, проигнорировал доводы о заинтересованности ООО «ЛС-Северстрой» и Должника, тем самым включил в реестр требований кредитора, который фактически осуществлял компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.12.2022 признано обоснованным заявление                                   ООО «ЛС-Северстрой» о признании ООО «ТрансСтройСервис» несостоятельным (банкротом); Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; требование                                         ООО «ЛС-Северстрой» на сумму 2 889 392 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по мнению конкурсного кредитора, пересмотреть решение суда от 22.12.2022,                       ООО «НГМУ» указало на то, что в результате неоднократных обращений независимых кредиторов в правоохранительные органы получена справка от 31.01.2024 № 08-71/В510, согласно которой ФИО2 (директор и учредитель ООО «ЛС-Северстрой») женат на двоюродной сестре ФИО3 (бывшего учредителя Должника) ФИО4

Таким образом, подозрения в заинтересованности, которые возникли у кредиторов, в настоящее время подтверждены документально.

Суд не учел, что на момент заключения договоров цессии (10.01.2022) Должник обладал признаками неплатежеспособности, проигнорировал доводы о заинтересованности ООО «ЛС-Северстрой» и Должника, тем самым включил в реестр требований кредитора, который фактически осуществлял компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса Должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела                      (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные ООО «НГМУ», не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Должника, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Полученная заявителем информация о наличии аффилированности кредитора и Должника после вступления в законную силу решения  суда от 22.12.2022 фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что такая информация в рассматриваемом случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна ООО «НГМУ» на момент его рассмотрения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и Должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «ЛС-Северстрой»  в реестр требований кредиторов Должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС19-3222 (3).

Доводы ООО «НГМУ» фактически сводятся к несогласию со           вступившим в законную силу судебным актом о включении требований                    ООО «ЛС-Северстрой» в реестр требований кредиторов Должника  и являются попыткой преодолеть его.

Судом правомерно приняты во внимание постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда              Северо-Западного округа от 27.06.2023 по делу № А66-14791/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.011.2023 № 307-ЭС23-17181.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иное толкование кредитором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре решения суда от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева