ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8377/2024

Дело № А41-79708/22

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-79708/22 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 10 275 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марев Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Марев Инвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17 мая 2023 года в отношении должника была введена процедура - наблюдение.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023 г.

24.06.2023 г. в процедуре наблюдения ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 275 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года ООО «Марев Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стекленев Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Стекленев Р.Г. обосновывает свои требования неисполнением должником своих обязательств по договору простого товарищества от 01.04.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им оснований возникновения задолженности и ее размера, кроме того заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества (ст. 1050 ГК РФ).

Согласно заявлению ФИО2 все земельные участки были приобретены на средства ООО «Марев Инвест».

Заявитель указывает также на выдачу ему должником займа в сумме 1 000 000 руб. 

Также в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, заявителем представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 24.12.2018, от 27.12.2008, от 26.12.2018 (№1), от 26.12.2018 (№ 2).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Заявитель ссылается на приобретение и последующую реализацию земельных участков в общем количестве 27 (двадцати семи) единиц.

При этом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие задолженность и ее размер, доказательства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, а именно: сведения о внесении вкладов, размера долей участия в совместной деятельности;  доказательства, подтверждающие указанную заявителем выручку в размере 28 300 000 руб.; доказательства, подтверждающие расходы заявителя в размере 6 150 000 руб.; доказательства, подтверждающие дополнительные расходы в размере 1 600 000 руб.; доказательства, подтверждающие приобретение и последующую реализацию в рамках договора простого товарищества от 01.04.2019 земельных участков с кадастровыми номерами: 30:05:190203:29, 30:05:190203:19, 30:05:190203:20, 30:05:190203:31, 30:05:190203:18, 30:05:190203:23, 30:05:190203:22, 30:05:190203:17, 30:05:190203:21, 30:05:190203:28, 30:05:190203:24, 30:05:190203:26, 34:14:120006:472, 34:14:120006:464, 34:14:120006:441, 63:32:0000000:9294, 63:09:0103035:3518, 63:09:0103035:1008, 63:09:0103035:1002, 63:09:0103035:980, 63:09:0103035:1006, 63:09:0103035:895, 63:09:0103035:1003, 63:09:0103035:553, 63:09:0103035:897, 63:32:0103035:1007, 63:32:0103035:891; иные доказательства исполнения договора простого товарищества от 01.04.2019 г.

Кроме того, в письменных пояснениях по заявлению ФИО2  в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стекленев Р.Г. в качестве подтверждения заявленных требований ссылается на договор простого товарищества от 01.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее 01.04.2022 г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марев Инвест» заявитель обратился в суд 24.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание необоснованность требования ФИО2, а также пропуск заявителем срока исковой давности, заявление о пропуске которого сделано конкурсным управляющим в суде первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока, перерыва либо приостановления течения исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования ФИО2 в сумме 10 275 000 рублей необоснованным и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника ООО «Марев Инвест» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования, также противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Свои требования Стекленев Р.Г. обосновывает неисполнением должником своих обязательств по договору простого товарищества от 01.04.2019.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключеннность  и действительность договора. 

При этом представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у должника обязательства перед заявителем.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, основанных на первичных документах, учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения от 09.10.2023, от 26.10.2023, от 20.11.2023, от 10.01.2024), предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальное наличие задолженности и ее размер.

Такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Обжалуя определение суда первой инстанции, Стекленев Р.Г. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-79708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина