АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-831/2019

г. Ставрополь

28 мая  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая  2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  28 мая  2019 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,    ОГРНИП 304263511700341, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          9 032 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, ответчика - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,     ОГРНИП 304263511700341, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.

         Определением от 24.01.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

         От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 01.04.2019 возвращено встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,    ОГРНИП 304263511700341, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 556 000 основного долга, в том числе 500 000 руб. вознаграждения и 56 000 руб. судебных расходов.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Считал  ходатайство ответчика об объединении дел не подлежащим удовлетворению.

Ответчик  поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал поступившее ходатайство об объединении настоящего  дела с делом №А63-6490/2019.

            Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение настоящего дела с делом № А63-6490/2019 нельзя признать   целесообразным, соответствующим целям процессуальной экономии. 

            Предметом заявленных  требований по делу № А63-6490/2019 является    требование о взыскании  задолженности и судебных расходов на основании договора от 09.10.2017  на оказание ежемесячных юридических услуг. Таким образом, в деле № А63-6490/2019 рассматривается спор об объеме и качестве оказываемых услуг за весь период договора от 09.10.2017.

   В деле № А63-831/2019 рассматривается требование о взыскании задолженности по договору от  20.08.2018 об оказании услуг, заключенному в целях осуществления представительских функций по конкретному спору между ООО «Саблинское» и  Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 13-12/45 от 04.05.2018 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов и соответствующих штрафа и пени.

   Таким образом,   оснований для объединения дел не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному    удовлетворению по следующим основаниям.

           Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  20 августа 2018 года между ООО «Саблинское » (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

             В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется совершить все необходимые юридические и фактические действия, в том числе представительские функции, направленные на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края заявления Заказчика о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю №13-12/45 от 04 мая 2018 года в части привлечения ООО «Саблинское» к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов и соответствующих пени и штрафа.

           Кроме того, п. 1.2 договора предусмотрено,  что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется совершить все необходимые юридические и фактические действия, в том числе представительские функции, направленные на рассмотрение в арбитражном суде заявления Заказчика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных сумм по требованиям МИФНС № 9 по СК с расчетного счета ООО «Саблинское» в бесспорном (безакцептном) порядке по указанному в пункте 1.1. Решению, до рассмотрения дела по существу.

           Согласно п. 2.1 договора за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг всего в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей непосредственно вознаграждения Исполнителя и 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате налогов, сборов, и иных платежей.

            Платежным поручением № 2417 от 20.08.2018 Заказчик перечислил Исполнителю 1650 000 рублей - «оплата по договору № б/н от 20.08.2018 за юридические услуги».

             20 августа 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018, в котором пришли к соглашению дополнить Договор пунктом 3.3 следующего содержания: «3.3. Недостижение цели представительских функций Исполнителя, предусмотренной п. 1.2 Договора, является основанием ответственности Исполнителя в виде возмещения расходов Заказчика на выплату вознаграждения Исполнителя всего в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и возврата указанной суммы Заказчику на расчетный счет Заказчика, если сторонами не будет предусмотрено иное».

             Посчитав, что Исполнитель не выполнил условия Дополнительного соглашения от 20.08.2018, Заказчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием взыскать с Исполнителя 400 000 руб., поскольку часть уплаченной суммы в размере 1 100000 руб.  была возвращена Исполнителем, что подтверждается платежным поручением № 55 от 30.08.2018.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 370 000 руб., оценив действия ответчика по подготовке искового заявления и заявления о принятии  мер по обеспечению иска в 30 000 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении договора   от 20 августа 2018 года между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

   Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности   370 000 руб.    подлежат   удовлетворению в полном объеме.

            Условия Дополнительного соглашение от 20.08.2018  к Договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018, в части признания недействительными (ничтожными) его условий в части ответственности Исполнителя за не достижение цели представительских функций, не соответствуют требования законодательства в силу пункта 4 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ.

          Указанное дополнительное соглашение содержит указание на то, что оплата (возврат уплаченного вознаграждения) по договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя.

           В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ, включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом положительного для истца решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. В качестве гонорара успеха судом признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц. Данные положения о толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

          При этом указанное Постановление КС РФ признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 - не подлежащим судебной защите.

           Как следует из п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно  с момента совершения сделки. Таким образом, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.

            Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 предусмотрено совершение Ответчиком определенных действий - подготовка необходимых процессуальных документов и осуществление представительских функций.

           Во исполнение пункта 1.1  договора  Исполнитель подготовил, представил Заказчику на утверждение и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление с требованием признать недействительным Решение № 13-12/45 от 04 мая 2018 года в части привлечения ООО «Саблинское» к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб.

            Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству заявление ООО «Саблинское» и назначил предварительное судебное заседание по делу № А63-15340/2018.

            Во исполнение пункта 1.2 договора  исполнитель подготовил, представил заказчику на утверждение и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление с требованием приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 13-12/45 от 04 мая 2018 года в части привлечения ООО «Саблинское» к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и с  пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб., на общую сумму в размере 20 521 354 руб., до рассмотрения дела по существу.

           Определением от 24.08.2018 по делу № А63-15340/2018  арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

             Таким образом, установлено, что ответчик по договору от 20.08.2018 выполнил обязательства в части составления искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска.

            В дальнейшем, заказчик отказался от услуг ответчика и дополнительно привлек к участию в деле № А63-15340/2018 других исполнителей.

           Ответчик  возвратил истцу часть денежных средств по договору от 20.08.2018 в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора в размере 1 100 000 руб.

            27 августа 2018 года ООО «Саблинское» повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения налогового органа.   Заявление подписано руководителем общества.

             Определением от 28 августа 2018 года заявление ООО «Саблинское» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

             В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.  

 В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости.   Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

           Пунктом 1  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Пунктом 7 постановления № 16 определено, что в силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

В договоре от 20.08.2018 не  установлена цена за совершение определенных действий.  Следовательно, суд считает возможным исходить из цен, определенных за оказание юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012  № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год». Пунктами 1.1, 1.3 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.; пунктом 2.5 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

            Ответчик по договору от 20.08.2018 выполнил обязательства в части составления искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска. Представительство интересов общества не осуществлял ввиду отказа  заказчика от исполнения в дальнейшем договора от 20.08.2018.

Доказательств составления повторного заявления о принятии обеспечительных мер, направления  истцу списка документов, которые необходимо приложить к заявлению дополнительно,  ИП ФИО2 не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных  исковых требований  в сумме 30 000 руб.  

             Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что соглашением сторон не определен срок возврата авансового платежа, суд применяет ст. 314 ГК РФ и исходит из периода расчета процентов  применительно к семидневному сроку после направления претензии, направленной  06.11.2018. 

            Таким образом, сумма процентов за период с  14.11.2018 по 27.12.2018 на сумму долга 370 000 руб. составляет 267 руб.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               принять уточненные исковые требования.

               В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел №А63-831/2019  и А63-6490/2019 отказать.

             Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,    ОГРНИП 304263511700341, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     267 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   10 336 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 614 руб.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина