ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-199173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный Исследовательский Университет) имени И.М. Губкина":  ФИО1 по дов. от 30.12.2022 №В001-599;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве:                            ФИО2 по дов. от 15.05.2023 №03/012905; 

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный Исследовательский Университет) имени И.М. Губкина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-199173/21 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный Исследовательский Университет) имени И.М. Губкина" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве об оспаривании постановления от 06.09.2021 № 77362124500138100003 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный Исследовательский Университет) имени И.М. Губкина" (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 06.09.2021 (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении №77362124500138100003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установили суды, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П, в котором суд признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующую вопрос давности привлечения к административной ответственности, не соответствующей Конституции. Конституционном судом указано, что срок давности подлежит исчислению именно со дня совершения административного правонарушения. 

14.04.2023 подписан Федеральный закон №122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, заявитель считает, что срок для вынесения обжалуемого постановления истек 05.09.2021, а вынесенное постановление принято за пределами срока. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как правильно указали суды, приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-199173/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

                                                                                                          ФИО3