АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело №

А56-49587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу № А56-49587/2021/сд.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021.

Решением от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2022.

Определением от 13.04.2024 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 16.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поставки транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Определением от 18.06.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с Компании в пользу должника 1 304 000 руб. по договору от 07.06.2021 и 1 980 000 руб. по договору от 19.07.2021.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2025 суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскал с Компании в пользу Общества 3 284 000 руб., обязал Компанию возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Компания 20.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.01.2025 и постановление от 07.07.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2025 кассационная жалоба Компании возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Компания 17.09.2025 повторно обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 20.01.2025 и постановление от 07.07.2025.

Определением кассационного суда от 02.10.2025 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В жалобе Компания просит отменить определение от 02.10.2025, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу на определение от 20.01.2025 и постановление от 07.07.2025 к производству.

Податель жалобы ссылается на регулярность вносимых в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, большое количество судебных споров с участием Компании и соблюдение им шестимесячного срока на обжалование.

Законность определения от 02.10.2025 проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 07.07.2025, следовательно срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 07.08.2025.

Первая кассационная жалоба на постановление от 07.07.2025 поступила 20.08.2025, вторая 04.09.2025, то есть по истечении указанного выше срока на кассационное обжалование.

Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу второй кассационной жалобы Компания сослалась на ошибочное толкование положений статьи 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд установил, что представитель Компании, действовавший на основании доверенности от 26.11.2024, присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснен порядок его обжалования в суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что текст постановления от 07.07.2025, в котором также разъяснены порядок и срок его обжалования, своевременно (08.07.2025) размещен в Интернете на сайте «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, податель жалобы при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Приведенную Компанией в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признал уважительной и правомерно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, отклонил ее.

Компания, инициировавшая рассмотрение дела в апелляционном порядке, не представила сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ни в ходатайстве, ни в жалобе Компанией не указаны.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В силу изложенного, а также ввиду непредставления заявителем доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 20.01.2025 и постановление от 07.07.2025, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу № А56-49587/2021 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1