Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-7126/2018

«19» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по делу №А58-7126/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678600, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС АМГИНСКИЙ, 

<

...>, ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678070 САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>) о признании недействительным решения в части,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании 05 декабря 2019 года:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 02-10/8283 от 27.12.2018 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования).

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 558 318 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 155 831, 80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 793, 90 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй». Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что получателями субсидии являются муниципальные образования, а не общество, поэтому налоговый орган правомерно включил выручку по муниципальным контрактам и перевел его с УСН на общую систему налогообложения. При этом налоговым органом расчет НДС произведен неверно, поэтому требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по делу № А58-7126/2018 полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что общество являлось застройщиком. Муниципальные контракты судом первой инстанции неправильно квалифицированы как договоры подряда. Обязательства по контрактам общество не могло выполнить собственными силами в связи с отсутствием штата работников, материально-технической базы.

Считает, что общество аккумулировало на своих счетах средства инвесторов, и акты по формам КС-2 и КС-3 служили для целей взаиморасчетов, а не свидетельствуют о передаче результатов работ. Муниципальные образования финансировали строительство поэтапно, и строительство фактически велось за счет субсидий.

Также общество приводит анализ судебной практики.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

05 декабря 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 декабря 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2019, 06.12.2019.

Представители общества в судебном заседании 05 декабря 2019 года дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа 05 декабря 2019 года дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва 12 декабря 2019 года лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  с 28.08.2017 по 26.10.2017 на основании решения и.о. начальника Инспекции от 28.08.2017 № 15 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортного налога, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.12.2017 № 1404-06-8/1-23.

19.01.2018 акт налоговой проверки с приложениями, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2018 № 06-8/1-4 (рассмотрение назначено на 21.02.2018 в 15 час. 00 мин.) вручены директору Общества.

Обществом представлены письменные возражения от 16.02.2018 на акт налоговой проверки от 26.12.2017 № 1404-06-8/1-23.

21.02.2018 Обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2018 № 6-8/1-5 (рассмотрение назначено на 27.02.2018 в 15 час. 00 мин.).

27.02.2018 акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества рассмотрены зам. начальника Инспекции в присутствии уполномоченного представителя Общества с участием должностных лиц Инспекции, по результатам которого составлен протокол № 3 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные 16.02.2018 возражения и дополнительные документы, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/1.

27.02.2018 решение от 27.02.2018 № 15/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору Общества.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.04.2018 № 06-8/1-27 (рассмотрение назначено на 20.04.2018 в 15 час. 00 мин.) вручены 04.04.2018 представителю Общества по доверенности от 01.04.2018 № 1.

10.04.2018 Обществом представлены возражения от 10.04.2018 на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

20.04.2018 акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля рассмотрены и.о. начальника Инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общества с участием должностных лиц Инспекции, по результатам которого составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 4.

По итогам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.04.2018 № 1404-06-8/1-3, в соответствии с которым:

-Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, по НДС; пункту 1 статьи 119 НК РФ по транспортному налогу: Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 2 раза и составил 1 189 697, 35 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 273 003, 80 рублей, по НДС в размере 912 255, 50 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 438, 05 рублей;

- Обществу начислены пени в размере 3 927 030, 78 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 938 446, 74 рублей, по НДС в размере 2 977 951, 76 рублей, по транспортному налогу в размере 10 632, 28 рублей;

- доначислены налоги в размере 11 882 180 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 730 038 рублей, НДС в размере 9 122 555 рублей, транспортный налог в размере 29 587 рублей;

- уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 681 816 рублей, в том числе за 4 квартал 2014 года в размере 280 739 рублей, за 2015 год в размере 401 077 рублей.

27.04.2018 решение Инспекции с приложениями вручено представителю Общества по доверенности от 01.04.2018 № 1.

Обществом подана апелляционная жалоба от 25.05.2018 без номера в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) продлено рассмотрение апелляционной жалобы на акт налогового органа ненормативного характера.

25.07.2018 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 05-17/12099 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Решение Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2018 № 05-17/12099 вручено лично директору Общества 02.08.2018.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость полностью, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании 05 декабря 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, которые бы стали основанием для признания решения налогового органа недействительным,  не допущено.

Апелляционному суду обществом доводов относительно данных выводов не приведено, апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, общество считает, что превышения дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в 2014 году не было, следовательно, Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения; имеются доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а именно, средства целевого финансирования – средства, аккумулированные на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов, между Обществом и муниципальным органом – инвестором были заключены в 2014 году муниципальные контракты, где Общество было застройщиком, а муниципальный орган – инвестором в рамках программ переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Общество не является подрядчиком, а является застройщиком.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Отклоняя  доводы общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество на основании заявления и в силу положения статей 346.12 и 346.13 НК РФ с 04.09.09 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду предпринимательской деятельности в сфере строительства зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ по итогам 2014 года доходы Общества по УСН превысили 64,02 млн. рублей (т.е. 60 млн. рублей, умноженные на коэффициент-дефлятор 1,067), и с начала 4 квартала 2014 года Общество утратило право на применение УСН.

Как правильно указано судом первой инстанции,  в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила получение дохода Обществом за оказание строительных и электро-монтажных услуг за безналичный и наличный расчеты согласно муниципальным, государственным контрактам и договорам подряда на общую сумму 68 910 849, 09 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: муниципальными контрактами, в т.ч. на строительство жилого дома "под ключ" в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000133-0155969-01 на сумму 1 116 000 рублей, на строительство жилого дома "под ключ" в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на сумму 1 116 000 рублей, на строительство 19 жилых помещений (квартир) в с. Чапчылган Амгинского улуса для обеспечения жильем детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на сумму 21 204 000 рублей; на приобретение жилых помещений (квартир) для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда № 0116300005314000005-0163975-02 от 28.07.2014, заключенному между Обществом и Администрацией МО «Тюбинский наслег» на сумму 12 703 392 рублей, платежными поручениями; договорами подряда.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество считает, что денежные средства, полученные им в 2014 году от муниципальных образований (инвесторов) на строительство объектов для детей-сирот являются средствами целевого финансирования в соответствии с пунктом 14 статьи 251 НК РФ и не учитываются в формировании доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год. Общество ссылается на постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 № 281 «О механизме реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» (далее – Постановление № 281).

Из Постановления № 281 следует, что в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2017 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 № 977, утверждены порядок предоставления и распределение субсидий по бюджетам муниципальных районов и городских округов из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 -2017 годы» в части мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (далее – Порядок № 281), порядок предоставления и распределения субсидий муниципальным образованиям в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2017 годы» в части мероприятий республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 281 государственным заказчиком Подпрограммы является Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха   (Якутия).

Участники реализации Подпрограммы – муниципальные образования, прошедшие отбор для участия в реализации Подпрограммы (пункт 2 Порядка № 281).

В силу пункта 3 Порядка № 281 целевое назначение субсидии – финансирование мероприятий в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан путем переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 7 установлено, что отбор муниципальных образований для участия в реализации Подпрограммы проводится в сроки, установленные государственным заказчиком Подпрограммы.

Распределение объемов субсидий участникам реализации Подпрограммы из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) утверждается решением Правительства Республики Саха (Якутия) (пункт 15 Порядка № 281).

В течение 15 рабочих дней после вступления в силу решения Правительства Республики Саха (Якутия) о распределении объемов субсидии муниципальным образованиям заключаются Соглашения между государственным заказчиком и участниками реализации Подпрограммы (пункт 16 Порядка № 281).

В соответствии с пунктом 17 Порядка после заключения Соглашений с участниками реализации Подпрограммы о реализации Подпрограммы государственный заказчик в течение 10 рабочих дней производит перечисление в адрес участников реализации Подпрограммы, предусмотренных на реализацию Подпрограммы.

Из пунктов 18 – 19 Порядка № 281 следует, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Субсидии направляются на строительство объектов многоквартирного жилья, выкуп отдельных жилых помещений (квартир) в строящихся или планируемых к строительству, во вновь введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, право собственности на которые зарегистрировано за организациями-застройщиками жилых помещений (квартир), предлагаемых к реализации, а также у лиц, не являющихся застройщиками, в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Участники реализации Подпрограммы в срок до 20 числа текущего месяца представляют отчет о реализации Подпрограммы государственному заказчику по форме, утвержденной государственным заказчиком.

Из Порядка № 281 следует, что участником реализации адресных программ являются муниципальные образования Республики Саха (Якутия), соответствующие критериям отбора для участия в реализации адресных программ и условиям предоставления субсидий.

Пунктом 5 Порядка № 281 установлено что, расходование средств субсидий осуществляется   муниципальными образованиями.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что, исходя из анализа положений постановления № 281 и принятых в соответствии с ним Порядков, следует, что получателями субсидий в рассматриваемом случае являются муниципальные образования. Таким образом, Общество не отвечает признакам участника реализации Подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 – 2017 годы», в связи с чем доводы Общества об отнесении к получателям денежных средств в соответствии с Порядком № 281 не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено невключение в налоговую базу по УСН доходов и превышение доходов налогоплательщика 60 млн. рублей. Инспекцией включены в расчет суммы доходов Общества доходы, полученные, в том числе от выполнения следующих муниципальных контрактов:

- муниципальный контракт от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса:

По условиям контракта сторонами являются «Муниципальный заказчик» Администрация муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия)», «Подрядчик» (Исполнитель, Поставщик) ООО «Сардана-строй» - Общество.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: строительство 19 жилых помещений (квартир, домов) в многоквартирном доме (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) в собственность муниципального района, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдел опеки и попечительства, в с. Чапчылган, Амгинского улуса.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания актов КС-2,     КС-3.

Работы оплачиваются заказчиком в порядке, установленном для финансирования расходов местного бюджета.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 21 204 000 рублей.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Общества), в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

- муниципальный контракт от 11.08.2014 № 01163000133-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

По условиям контракта сторонами являются «Муниципальный заказчик» Администрация муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия), «Подрядчик» (Исполнитель, Поставщик) ООО «Сардана-Строй» - Общество.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: передача, строительство жилого дома «под ключ», для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдела опеки и попечительства, в с. Оннес Амгинского улуса.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3.

Работы оплачиваются в порядке, установленном для финансирования расходов местного бюджета.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 1 116 000 рублей без НДС, согласно смете.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

- муниципальный контракт от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

По условиям контракта сторонами являются «Муниципальный подрядчик» Администрация муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия),   «Подрядчик» (Исполнитель, Поставщик) ООО «Сардана-Строй» - Общество.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: строительство жилого дома «под ключ», для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдела опеки и попечительства, в с. Абага Амгинского улуса.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 4 квартал 2014 года.

Работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 1 116 000 рублей без НДС, согласно смете.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств может быть только бюджетная организация или другая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Поскольку заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом не вступают, первичные документы (акт по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справка по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») генподрядчик оформляет исходя из общего объема выполненных работ с учетом работ, выполненных силами субподрядчика.

Следовательно, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поступающая от заказчика оплата выполненных работ по договору подряда учитывается при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН, в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.

Расходы генподрядчика по приобретению работ производственного характера, выполненных субподрядчиком, учитываются в составе материальных затрат на основании подпункта 5 пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что получателем целевых поступлений является Муниципальный район «Амгинский улус (район)», главным распорядителем средств из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) является Министерство образования Республики Саха (Якутия), что подтверждается Соглашением  о предоставлении в 2014 году субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МР «Амгинский улус (район)» на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, Общество согласно муниципальным контрактам выступает в качестве подрядчика.

Из условий Соглашения следует, что единственным получателем целевых денежных средств является муниципальное образование, а не подрядчик Общество, т.к. Администрация является ответственным лицом за целевое использование средств и отвечает своим бюджетом за нецелевое использование перед инвестором – Министерством образования. Также из условий договора следует, что Администрация привлекает и аккумулирует средства инвестора полученные из государственного бюджета РС (Я), федерального бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на отдельном лицевом счете.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что Общество с учетом положений Градостроительного кодекса РФ является в спорных эпизодах застройщиком, поскольку по условиям муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса, муниципального контракта от 11.08.2014 № 01163000133-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Общество является подрядчиком.

Апелляционным судом изучены условия контрактов, в том числе, права и обязанности сторон, и из них, по мнению апелляционного суда, следует, что общество являлось подрядчиком, поскольку общество должно было выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, собственно, и представленные акты выполненных работ, то есть, порядок оформления взаимоотношений сторон, указывают именно на наличие подрядных отношений. При этом то обстоятельство, что на момент заключения муниципальных контрактов у общества уже имелась вся сопровождающая строительство документация, земельные участки для строительства, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку строительство по заданию заказчика определенного объекта (ч.1 т.740 ГК РФ) не исключает того, что договор может быть заключен уже под имеющуюся проектную документацию, под планируемое строительство.

Доводы общества о том, что обязательства по контрактам общество не могло выполнить собственными силами в связи с отсутствием штата работников, материально-технической базы, поэтому являлось только застройщиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы, регулирующие договор подряда, не требуют, чтобы подрядчик все работы исполнял самостоятельно и за счет собственных ресурсов, если это не предусмотрено договором (ст.706 ГК РФ).

Доводы о том, что общество аккумулировало на своих счетах средства инвесторов, и акты по формам КС-2 и КС-3 служили для целей взаиморасчетов, а не свидетельствуют о передаче результатов работ, муниципальные образования финансировали строительство поэтапно, и строительство фактически велось за счет субсидий, также отклоняются апелляционным судом, поскольку такая схема отношений характерна именно для договоров подряда, кроме того, из рассматриваемых контрактов не следует, что оплата работ производится именно за счет средств субсидий. Оплата могла производиться и за счет иных источников в порядке, установленном для финансирования расходов местного бюджета (п.2.1 контрактов, например, т.4 л.д.74).

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже если Общество считает себя в спорных эпизодах застройщиком, то это не означает, что в рассматриваемом случае Общество является участником реализации Подпрограмм и получателем целевых денежных средств.

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля во исполнение требования Инспекции о представлении информации от 21.03.2018 № 3 Администрацией даны следующие пояснения – со стороны подрядной организации – Общества отчетной документацией являются акты приемки выполненных работ, иной документации об объемах  и  целях  израсходованных средств,  подрядчик  не предоставлял; перечисление денежных средств по муниципальным контрактам производилось после проверки соответствия объемов работ техническому заданию, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, по этой причине дальнейший контроль заказчиком за расходованием денежных средств не производился.

При этом, как следует из Порядка № 281 получатель субсидии обязан предоставлять отчет о реализации Подпрограммы.

В соответствии с порядком заполнения раздела 3 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данный раздел заполняют налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, целевые поступления и другие средства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК РФ. Исходя из видов полученных налогоплательщиком средств целевого назначения, налогоплательщик выбирает соответствующие им наименования и коды, приведенные в Приложении N 5 к настоящему Порядку, и переносит в графу 1 Раздела 3.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014, 2015 годы раздел 3 в части получения целевых денежных средств не заполнялся, что является доказательством отсутствия порядка ведения раздельного учета по доходам и расходам целевых денежных средств, а также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Общество не относило спорные суммы доходов к целевым денежным средствам.

Доводы общества о том, что им велся раздельный учет, со ссылками на учет затрат на счете 08 и учет расчетов с поставщиками на счете 60, не может быть принят, поскольку из этих счетов ведение отдельного учета по средствам целевого финансирования не следует, общество заявляет, что налоговым органом не доказан и судом не подтвержден факт отсутствия раздельного учета, однако, само общество никаких доводов со ссылками на конкретные цифры учета не приводит. 

Довод Общества о том, что к Обществу применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания муниципальных контрактов положения указанного Федерального закона не могут быть применены по отношению к заключенным Обществом муниципальным контрактам на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и   (или)   с   привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, заключенные Обществом муниципальные контракты являются договорами строительного подряда, и регулируются нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается, что Общество не является застройщиком, денежные средства, поступившие на счет Общества от Администраций муниципальных образований, являлись оплатой за исполнение договоров подряда, и учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 НК РФ и не относятся к средствам целевого финансирования. Таким образом, оспариваемое решение в части перевода Общества с системы налогообложения УСН на общий порядок налогообложения и доначисления налога на прибыль и НДС соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые судебные акты либо не являются практикообразующими, либо приняты при ином правовом регулировании, либо при иных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно приняты доводы Общества о том, что исчисление НДС сверх цены контракта является неправомерным, т.к. стоимость работ в соответствии с контрактами была установлена без НДС, с учетом следующего.

Действия налоговых органов не должны противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Судебная практика, последовательно формируемая Верховым Судом РФ, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ.

В частности, на основании п. 3 ст. 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что применённый налоговым органом способ доначисления НДС (сверх цены контрактов) не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ, т.к. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника -собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на необходимость ориентироваться на то, что в отсутствии прямых указаний согласованная сторонами цена предполагается включающей в себя НДС.

Исходя из разъяснений п. 17 указанного Постановления Пленума следует вывод, что суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться только констатацией факта установления в договоре цены без включения либо с включением суммы налога, а судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора.

По смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что по условиям муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000126-0155969-02 на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса, муниципального контракта от 11.08.2014 № 01163000133-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Оннес Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального контракта от 11.08.2014 № 0116300007714000132-0155969-01 на строительство жилого дома «под ключ» в с. Абага Амгинского улуса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоимость работ установлена без НДС, при сопоставлении счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) установлено, что суммы по выполненным работам в КС-2 и КС-3 указаны без учета НДС, оплата по указанным договорам произведена без НДС.

Цена контрактов согласно положениям п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Отсутствие в сметной документации упоминания об НДС и тот факт, что суммы налога не указывались в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости этих работ, является лишь следствием того, что при заключении муниципальных контрактов Общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС, и основания формирования договорной цены с учетом налога отсутствовали.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по муниципальным контрактам могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

В законе отсутствуют прямые нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Однако, для зашиты своих прав как субъектов предпринимательской деятельности, стороны могут воспользоваться законными способами защиты. Правовая позиция о необходимости корректировки условий контракта, в случае если в период его действия у победителя изменилась применяемая система налогообложения, отражена в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2016 № 02-02-15/17135.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправильности расчета, произведенного Инспекцией с применением ставки 18 процентов на сумму цены выполненных работ и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части и признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 558 318 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 155 831, 80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 793, 90 рублей.

Данные выводы никем не оспариваются, апелляционным судом оснований для иных выводов не найдено.

Расчеты апелляционным судом проверены, ошибок не обнаружено, о наличии таковых сторонами не заявлено, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по делу № А58-7126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов