АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2023 года

Дело №

А52-2589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу                     № А52-2589/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Зеленхоз», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 143 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 4 (далее - договор) и 73 269 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества к Предприятию о признании договора и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019                  № 189, от 30.11.2019 № 208 ничтожными, и о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращено 875 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение с назначением судебно-экологической экспертизы. 

Податель кассационной жалобы считает, что при отсутствии подписанных актов и доказательств оказания услуг суд необоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия, и исходил не из доказательств, представленных сторонами и норм права, а из доводов, заявленных Предприятием. Считает, что услуги Предприятием не оказывались, договор заключен стороной, не имеющей на  то законных оснований.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2019 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 4, по условиям которого исполнитель обязался с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области (приложение № 1 к договору) в пределах зоны деятельности регионального оператора, а заказчик – производить их приемку и оплату.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора стоимость единицы услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО составляет 300 руб., под расчетным периодом понимается один календарный месяц.  

Из пунктов 5.5, 5.6, 5.7 договора следует, что исполнитель передает заказчику счет на оплату, акт приемки оказанных услуг и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству в срок не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а последний принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг  в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения актов и производит оплату на основании выставленных актов оказанных услуг в течение 30-ти календарных дней либо или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Подпунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, являющиеся предметом настоящего договора своими силами и средствами в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Предприятие предъявило Обществу акты оказанных услуг от 26.06.2019                 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 для оплаты. 

Платежным поручением от 12.09.2019 № 1034 заказчик оплатил услуги лишь на сумму 180 000 руб. и возвратил акты от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 без подписи. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по договору обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора и упомянутых выше актов недействительными (ничтожными), поскольку действовало под влиянием обмана со стороны Предприятия, которое не имело разрешительных документов (лицензии) на оказание услуг по вывозу ТКО и нарушило публичные интересы, и о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований по праву и размеру, при этом отклонил встречные исковые требования в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании долга за услуги по транспортированию ТКО, исходя из фактически вывезенного объема в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Законом № 89-ФЗ и Правилами   № 1156.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила                № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 данных Правил. 

На основании пункта 30 Правил № 1156  в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, что Предприятие оказывало услуги по транспортировке ТКО на территории муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Предметом спорного договора является транспортирование ТКО, а не оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО. При этом стороны в пункте 4.9 спорного договора определили, что объем транспортируемых отходов учитывается в соответствии с Правилами № 505.

Стоимость услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО составляет 300 руб., в том числе НДС.

Планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя и состав таких отходов установлен приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 Общество признало часть долга в размере                     1 024 350 руб.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг по транспортировке ТКО  на общую сумму 1 366 650 руб. подтверждается актами об оказании услуг от 26.06.2019  № 92, от 31.08.2019  № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019               № 189 и от 30.11.2019 № 208.

Обществом произведена оплата за оказанные услуги по транспортировке ТКО частично в сумме 180 000 руб.

При этом акты от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019                 № 142 подписаны Обществом без возражений, а направленные в его адрес акты оказанных услуг от 31.10.2019 № 189 и от 30.11.2019 № 208  остались им не подписанными. При этом, мотивированных возражений относительно отказа от подписания данных актов и принятия услуг заказчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми без разногласий.

О фальсификации данных доказательств Обществом не заявлено.

Судами установлено, что факт оказания услуг по транспортировке ТКО подтверждается также иными доказательствами: путевыми листами за спорный период, из которых усматривается, что по маршруту движения вывоз мусора осуществлялся в предъявленных объемах на согласованной сторонами территории. 

Суды отметили, что отсутствие, неправильность заполнения или утрата первичных документов (счетов, счетов-фактур, путевых листов, маршрутных журналов, системы ГЛОНАСС) сами по себе не являются основанием для признания договора и актов незаключенными или недействительными. 

В представленных Предприятием актах оказанных услуг, путевых листах за спорный период отражены сведения о том, что транспортирование ТКО осуществлялось на полигон на мусоровозе КО-440-4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем Предприятию, о чем в путевых листах имеется отметка с указанием маршрута, времени и объема перевозимых отходов, отметки о прибытии на объекте с указанием количества рейсов. Данные документы подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Представленные в дело документы, согласно которым Обществу за спорный период оказывались услуги по вывозу ТКО обществом с ограниченной ответственностью «Экологистика», не опровергают факт выполнения исполнителем спорных услуг, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства фактической деятельности Предприятия, предусмотренной договором.

Поскольку по указанным актам услуги приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

При этом Общество, оспаривая объем вывезенных ТКО, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, опровергающих объем оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорный период отходы вывозились Обществом самостоятельно либо по договору с иным лицом.

Вывод судов о взыскании с Общества наряду с основным долгом процентов, начисленных за несвоевременное исполнение заказчиком по договору, суд кассационной инстанции также признает правомерным.  

При этом суды  со ссылкой на статьи 432, 166, 168 ГК РФ отклонили встречный иск Общества о признании договора и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019                 № 208  недействительными (ничтожными) и о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование встречного иска указано, что Общество  действовало под влиянием обмана со стороны Предприятия, которое не имело разрешительных документов (лицензии) на оказание услуг по вывозу ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Пунктом 75 Постановления № 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 89 Постановления № 25,  если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 162  арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Судами установлено, что Общество, подписывая договор, спорные акты оказанных услуг, акт сверки за 2019 год и производя частичную оплату за оказанные исполнителем услуги, фактически согласилось со стоимостью оказанных услуг, их объемом и фактом оказания услуг.

Руководствуясь положениями приведенных норм и давая оценку действиям Предприятия с позиции наличия или отсутствия в них злоупотребления правом, суды обоснованно исходили из того, что достаточных доказательств недобросовестности в действиях Предприятия при заключении договора, преследование им противоправных целей, не связанных с исполнением такой сделки, равно как и того, что Предприятие, получив денежные средства от Общества, тем не менее, не приступило к исполнению договора либо исполнило его ненадлежащим образом, что в конечном итоге сказалось на объемах либо качестве оказанных им услуг, не представлено.

При этом судами было принято во внимание поведение Общества при заключении договора. Общество, имея реальную возможность  установить факт наличия лицензии, между тем не проявило должную осмотрительность и не проверило данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения.

На основании совокупности вышеизложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора  и спорных актов оказанных услуг недействительными (ничтожными), в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска  в полном объеме.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию Общества о признании недействительными договора и спорных актов оказанных услуг.

Суды верно исходили из того, что отказ от договора и возражения по факту оказанных в 2019 году услуг Общество не заявляло до обращения Предприятия с первоначальным иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что начало срока исковой давности исчисляется с даты заключения договора – 01.01.2019 и подписания актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142. При этом акты от 31.10.2019 № 189 и от 30.11.2019 № 208 Обществом  не подписаны.

Сделки, совершенные под влиянием обмана и заблуждения, являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Спорный договор заключен 01.01.2019. 

Со встречным иском в суд Общество обратилось 04.02.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.     

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288                АПК РФ.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А52-2589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина