Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14708/2019

23 октября 2019 года

г.Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Системы Безопасности»" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.09.2019),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2019; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2019; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2019;

без участия ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,                  

 

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – МЧС, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Системы Безопасности»" (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МЧС требования поддерживает.

Отзывом ответчик требования не признает, в том числе просит привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей МЧС, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, в том числе, следует, что 25.07.2019 при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» на основании распоряжения от 13.06.2019 № 220, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных в 

<

...> 

<

...>, установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России №78-Б/00390 от 112.10.2009) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

1) 

<

...>

Торговый зал (площадью более 150 кв. м) магазина без естественного освещения не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. У стены торгового зала с оконными проемами имеется пристрой. Со стороны торгового зала данный пристрой выполнен кирпичной стеной, тем самым отсутствует естественное освещение из торгового зала магазина. Фактически торговый зал  магазина оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го  типа  (речевое     оповещение отсутствует).

Нарушены: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 3акон № 123-ФЗ) ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 54; НПБ 104-03 п. 5.1, п. 5 табл. 2; СП 3.13130.2009 п. 8.1 табл.2 раздела 7;

2) 

<

...>

Не обеспечено исправное состояние систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При приведении в действие ручного извещателя пожарного, расположенного у эвакуационного выхода № 3, извещение «Пожар» на приемно-контрольный прибор не поступило.

Нарушены: Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее-ППР) п. 61;

3) 

<

...> д. 13.1

Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной   защиты (автоматических установок пожарной сигнализации), а именно: в подвальном помещении на имеющихся дымовых извещателях пожарных отсутствуют пластмассовые корпуса. Установлено визуально.

Нарушены: ППР п. 61;

4) 

<

...>

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической   пожарной сигнализации в помещениях магазина. На момент проверки приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации указывал на ее неисправность. Представителем   обслуживающей   организации   дано пояснение,  что фактически неисправен один дымовой пожарный извещатель в помещении холодной разгрузки.

Нарушены: ППР п. 61;

5) 

<

...>- летия Октября, д. 13 А

-Прибор приемно-контрольный пожарный (далее- ППКП) Гранит-5 установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство (кабинет директора), при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств, не обеспечен контроль каналов передачи извещений в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство: при обрыве и коротком замыкании линии связи автоматической пожарной сигнализации (далее- АПС) не поступило извещений о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (на пульт центрального наблюдения ООО Цезарь систем С-3).

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 51 ч. 4, ст. 81 ч. 4, ст. 83 ч. 10, СП 5.13.130.2009 п. 13.14.5, 14.4, ГОСТ Р 53325-2012 п. 9.2.2 п/п (а),(б), ППР п. 61;

-Проводные шлейфы пожарной сигнализации (проводные соединительные линии) не обеспечивают непрерывный автоматический контроль их исправности по всей протяженности: при обрыве и коротком замыкании линии связи в месте расположения извещателя пожарного ручного у эвакуационного выхода со стороны ул. 40-летия Октября (основной вход), а также при обрыве линий связи АПС в местах крепления точечных дымовых пожарных извещателей, извещений о неисправности на ППКП Гранит-5 не поступило.

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 51 ч. 4, ст. 81 ч. 4, ст. 83 ч. 10; СП 5.13.130.2009 п. 13.15.2, ГОСТ Р 53325-2012 п. 7.3.1, ППР п. 61;

6) 

<

...>

-Помещения подвального этажа не защищены автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей, смонтированной в соответствии с требованиями нормативных документов. Извещатели отсутствуют.

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3,4, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 54 ч. 1,2, ст. 83 ч. 10, ст. 81 ч. 1, 4, СП 5.13.130.2009 п. 13.3.8, 13.3.2, 1.2, прил. А п. А.3, табл. А.1 п. 9 (НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 9), ППР п. 61;

-Прибор приемно-контрольный пожарный Сигнал-20М установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство (кабинет директора), при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств, и не обеспечен контроль каналов передачи извещений, в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство: при обрыве и коротком замыкании линии связи АПС в местах установки дымовых точечных пожарных извещателей, а также при выключении прибора объектового оконечного системы передачи извещений Контакт 5-2 из-за неисправного резервного источника питания - встроенного аккумулятора при выключенном основном источнике питания - электросети, не поступило извещений о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (на пульт центрального наблюдения ООО Цезарь систем С-3).

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 51 ч. 4, ст. 81 ч. 4, ст. 83 ч. 10, СП 5.13.130.2009 п. 13.14.5, 14.4, ГОСТ Р 53325-2012 п. 9.2.2 п/п (а),(б), ППР п. 61;

7) 

<

...>

-Прибор приемно-контрольный пожарный АПС Гранит-5 установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство (кабинет директора), при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств, не обеспечен контроль каналов передачи извещений, в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство: при обрыве и коротком замыкании линии связи АПС в месте крепления дымовых точечных пожарных извещателей не поступило извещений о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (на пульт центрального наблюдения ООО Цезарь систем С-3).

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 51 ч. 4, ст. 81 ч. 4, ст. 83 ч. 10, ст. 83 ч. 1, рабочая документация (проектная документация) с шифром 636-09/15.ОПС, 2015 год, л.1.5, СП 5.13.130.2009 п. 13.14.5, 14.4, ГОСТ Р 53325-2012 п. 9.2.2 п/п (а),(б), ППР п. 61;

8) 

<

...>

-Прибор приемно-контрольный пожарный АПС Гранит-5 установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство (кабинет директора), при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии   технических средств, не обеспечен контроль каналов передачи извещений, в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство: при обрыве и коротком замыкании линии связи АПС в месте крепления дымовых точечных пожарных извещателей не поступило извещений о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (на пульт центрального наблюдения ООО Цезарь систем С-3).

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 51 ч. 4, ст. 81 ч. 4, ст. 83 ч. 10. ст. 83 ч. 1, рабочая документация(проектная документация) с шифром 937-01//16.0ПС, 2015 год, л. 1.5, СП 5.13.130.2009 п. 13.14.5, 14.4, ГОСТ Р 53325-2012 п. 9.2.2 п/п (а),(б), ППР п. 61;

-В помещении общего склада расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее требуемого 1 м и фактически составляет 0,3 м.

Нарушены: Закон № 123-ФЗ ст. 4. ч. 3 и ч. 4, ст.6 ч. 1 п. 2, ст. 54 ч. 1,2, ст. 83 ч. 10, ст. 81 ч. 1,4, СП 5.13.130.2009 п. 13.3.6, ППР п. 61.

25.07.2019 была завершена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты.

С учетом того, что в ходе проверки МЧС было установлено, что Общество, на основании договора от 01.11.2015 №УЛФ/ТО/71/15 по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объектах АО «Тандер» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России  №78-Б/00390 от 12.10.2009) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных пп. «д» п.4 Положения о лицензировании, в отношении ответчика был составлен административный протокол по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ от 03.09.2019.

МЧС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен вышеназванным Положением о лицензировании.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензиат деятельности должен, в том числе выполнять требования, предъявляемые техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

         Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет следующие доводы Общества в свою защиту:

1)правонарушение неверно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, должно быть переквалифицировано  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

2)в соответствии с договором Общество проводит техническое обслуживание систем противопожарной автоматики, а не проектирование, монтаж и установку.

Все системы противопожарной автоматики были смонтированы до принятия на обслуживание ответчиком. Все нарушения, указанные в протоколе, не относятся к комплексу работ но техническому обслуживанию.

3)в результате проверки зафиксированы нарушения, возникшие в межрегламентный период.

Одним из последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки магазинов выявлены нарушения требований пожарной безопасности к автоматическим установкам пожарной сигнализации и системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые предназначены для быстрого обнаружения пожара и своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и необходимости и путях эвакуации.

Выявленные нарушения влекут позднее обнаружение пожара в случае его возникновения, а также несвоевременное оповещение людей о пожаре, следствием чего является: 1) развитие опасных факторов пожара, воздействие которых может привести к травме, отравлению или гибели людей и к материальному ущербу; 2) невозможность своевременной эвакуации людей в безопасную зону без причинения вреда жизни и здоровью в результате воздействия опасных факторов пожара.

Многие торговые помещения, в которых допущены нарушения, являются объектами с массовым пребыванием людей.

Таким образом, МЧС правомерно квалифицировало выявленные нарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

           Предметом заключенного между Обществом и АО «Тандер» вышеназванного договора является комплексное техническое обслуживание системы противопожарной защиты на объектах заказчика: техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации.          

  Также в соответствии с п. 4.1.6 договора от 01.11.2015 № УЛФ/ТО/71/15 исполнитель обязан немедленно предупреждать заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах и событиях, которые могут оказать негативное влияние на ход и качество оказания услуг.

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель проводит первичное обследование системы противопожарной защиты, включающей в себя все оборудование, техническое обслуживание которого осуществляет исполнитель на объекте с целью определения состояния системы с составлением двухстороннего акта. 

В соответствии с письмом директора филиала в г. Ульяновске Ульяновской области АО «Тандер» ФИО5 от 23.08.2019 № 552, соответствующие уведомления об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в АО «Тандер» не поступали.

В соответствии с абз. 2 п. 61 ППР при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Возложив на себя функции по обслуживанию систем противопожарной защиты, устранению неисправностей на обслуживаемом объекте зашиты, и получив на это соответствующую лицензию, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Будет являться незаконным осуществление деятельности по обслуживанию неправильно смонтированной пожарной сигнализации и системы оповещения, поэтому довод Общества о наличии обязанности только по обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией систем противопожарной автоматики противоречит указанным выше нормативным актам.

Общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все меры для устранения выявленных нарушений.

          Общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее техническое обслуживание объектов защиты в помещениях, являющихся объектом проверки, чем создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

           Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом не установлены.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В случае установления судом вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, Общество просит заменить штраф на предупреждение.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к которым возможно в установленном законом случае применить ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст.3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом выявленные МЧС правонарушения являются грубыми, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Однако в силу частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает возможным применить положения ст.4.1 КоАП РФ и назначить ответчику наказание,  предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с  учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, следовательно, Общество вправе обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

                                                           Р Е Ш И Л:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 196143 

<

...>, лит. А)  к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

2. Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

-получатель платежа УФК по Ульяновской области/ ГУ МЧС России по Ульяновской области, счет №04681782560, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***> в Отделении Ульяновск г. Ульяновск, БИК 047308001,  ОКТМО 73701000, КБК 17711601000016000140.

3. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                               М.А.Семенова