АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А71-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу № А71-7128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2021 № 59АА3713401);

общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее – общество «Унивис») – ФИО3 (доверенность от 26.05.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Унивис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания по адресу: 

<

...> за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, в сумме 529 266 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 244 руб. 84 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Унивис» 176 211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М 14» (далее – общество «УК «М 14»).

Решением суда от 13.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований общества «Унивис» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных между обществом «Унивис» (исполнитель) и обществом «УК «М 14» (заказчик) договора от 02.10.2013 № 106 и агентского договора от 15.09.2012 № 1/2012 между предпринимателями ФИО1, ФИО4 (принципалы) и обществом «УК «М 14» (агент), полагает, что с согласия истца обязанности по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания были переданы от ответчика обществу «УК «М 14», при этом факт несения третьим лицом расходов на ремонт крыши и обслуживание лифтов в нежилом здании в сумме 176 211 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела. 

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что  в спорный период он участвовал в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле через своего агента (общество  «УК «М 14»), при этом изменения в первоначальную редакцию договора от 02.10.2013 № 106 вносились исключительно по соглашению сторон с учетом того, что агент за счет ответчика понес расходы на содержание конструктивных элементов здания (крыша, лифты).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку недобросовестному поведению общества «Унивис» и не применил положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерного решения в части удовлетворения первоначального иска, поскольку истец извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения: получает оплату от общества «УК М 14» исходя из ставки 45 000 руб. и, не неся расходы по содержанию общего имущества в части крыши и лифтов, взыскивает денежные средства с ответчика и иного собственника (предпринимателя ФИО4) в нарушение существующих договоренностей между сторонами.  Таким образом, по мнению кассатора, в связи со  злоупотреблением своими правами обществу «Унивис» должно быть  отказано  в иске.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение истца о том, что он не должен нести расходы на ремонт и содержание крыши и лифтов противоречит закону, при этом ссылка на отсутствие таких затрат в Расчете абонентской платы несостоятельна, поскольку невключение подобных затрат в свои расходы является предпринимательским риском истца, при этом, как полагает заявитель, суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50- 32820/2017, указав, что данным решением установлен факт производства самим ФИО1 работ по разбору старой кровли и устройству новой, что повлекло ошибочный вывод о возложении гарантийных обязательств по ремонту кровли на ФИО1, а 

Ссылаясь на то, что именно ответчик осуществил ремонт крыши и техническое обслуживание лифтов вследствие невыполнения этих обязанности управляющей компанией, получившей при этом от собственников оплату в полном объеме, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет ответчика, в связи с чем, по мнению предпринимателя, при отказе в удовлетворении встречного иска судами применены не подлежащие применению положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению кассатора, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме, при этом в случае отказа в удовлетворении первоначального иска по изложенным выше основаниям, по мнению кассатора, будут отсутствовать основания для удовлетворения встречного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Унивис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО1 является собственником (50000/100000 доли в праве, второй собственник – предприниматель ФИО4) нежилого помещения общей площадью 2317 кв. м, расположенного на мансардном этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, управление которым, по итогам состоявшегося 01.10.2013 внеочередного общего собрания собственников административного здания, осуществляет общество «Унивис».

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием также были утверждены расходы на техническое обслуживание здания (37,64 руб. /кв. м в месяц), а направленный управляющей компанией договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013 № 99/2 предпринимателем ФИО1 не подписан.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года на общую сумму 1 001 726 руб. 68 коп. услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания вышеуказанного здания (

<

...>), общество «Унивис», с учетом частичной оплаты третьим лицом за предпринимателя ФИО1 (на основании агентского договора от 15.09.2021 № 1/2012) оказанных услуг на общую сумму 472 500 руб., обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему управляющей компанией требований и ссылаясь на несение предпринимателем расходов по исполнению возложенных на общество «Унивис» обязательств по ликвидации последствий затопления, ремонту крыши, изготовлению и установке противопожарной лестницы, техническому обслуживанию лифтов, предприниматель ФИО1 подал встречный иск о взыскании 176 211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями пункта 1 статьи 6, статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в размере, определенном исходя из площади помещения, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в виду необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения с общества «Унивис» ввиду того, что ремонт крыши и обслуживание лифтов в рассматриваемом случае не являлись обязательством управляющей компании. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших в спорный период предпринимателю на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество «Унивис», а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, отметив также, что плата, взымаемая управляющей компанией с собственников помещений спорного административного здания не предусматривает выполнение обязательств по проведению ремонтных работ и обслуживанию лифтов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принадлежность нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 2317 кв.м. (1/2 доли в праве) предпринимателю и управление данным домом обществом «Унивис» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества здания по установленным тарифам.

Судами установлено, что управляющей компанией и собственниками помещений согласована смета расходов по обслуживанию и содержанию административного здания, согласно которой размер ставки несения расходов по обслуживанию и содержанию административного здания составила 37,64 руб. на 1 кв. м площади.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от 01.10.2013 № 61-1205М, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.09.2019 № 205403915-2019/ТКО, договор оказания услуг от 26.02.2014 № 4/12, договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013 № 106 (и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, согласно которым размер обязательств, которые приняло на себя третье лицо, составил 45 000 руб. в отношении помещения площадью 1651, 9 кв.м.), акты об оказанных услугах, отчеты агента, выставленные ресурсоснабжающими организациями истцу счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 как собственника помещений, расположенных в спорном здании, обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, в связи с чем в отсутствие оплаты соответствующих услуг, с учетом поступивших от общества «УК «М14» платежей, в размере 529 266 руб. 58 коп., оказание которых подтверждено документально, обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Поскольку факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что заявленное обществом «Унивис» требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2019 по 27.04.2021 в сумме 15 244 руб. 84 коп., с последующим их начислением с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), являются обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску с ссылкой на наличие заключенного между истцом и обществом «УК «М-14» договора и необходимость применения положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя расходов на техническое и коммунальное обслуживание общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему помещения, приняв о внимание также добровольность принятия обществом «УК М-14» обязанности частично исполнять в пользу управляющей компании обязательства собственника по несению соответствующих расходов, сумму заявленных исковых требований (за вычетом поступивших от третьего лица платежей), а также отсутствие претензий со стороны истца к обществу «УК M - l4». 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с общества «Унивис» стоимости выполненных предпринимателем ФИО1 работ по содержанию общего имущества, в том числе по ликвидации последствий затопления, ремонту крыши, изготовлению и установке противопожарной лестницы, технического обслуживания лифта, на общую сумму 176 211 руб. 50 коп., судами было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установления собственниками помещений платы за услуги по статьям расходов «эксплуатации лифтов» и «текущему ремонту» на спорный период.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, решение от 09.09.2015 № 40, а также принимая во внимание обстоятельства произведения в период 2012-2013 годов предпринимателем ФИО1 без согласие собственников реконструкции 6 этажа спорного здания (работ по разбору кровли, наращиванию стен и устройству новой кровли), суды нижестоящих инстанций, установив, что общество «Унивис» было привлечено собственниками для обслуживания здания по ул. Монастырская, 14 в части конкретного перечня услуг, объем которых определяется расчетом абонентской платы, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений                      5-этажного нежилого здания, расположенного по ул. Монастырской, 14 в Ленинском районе г.Перми от 01.10.2013, при этом в перечень обязательств, предусмотренных абонентской платой включено: эксплуатация систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, проверка общедомовых приборов учета воды и тепла, обслуживание электроосвещения общего имущества, уборка прилегающей территории, мест общего пользования, вывоз и утилизация ТБО, аварийно-диспетчерская работа, обеспечение безопасности в здании (охрана, огнетушители, контроль), а объем услуг по статьям расходов «эксплуатации лифтов» и «текущий ремонт» определена в размере 0,00 руб., следовательно, расходы на ремонт крыши и обслуживание лифтов, которые понес предприниматель  не являются обязательством общества «Унивис», пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне управляющей компании  неосновательного обогащения за счет предпринимателя ФИО1

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих, что спорные ремонтные работы проведены предпринимателем на основании решения собственников помещений административного здания, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Унивис» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности первоначально заявленного  иска, обоснованности  предъявления  предпринимателем ФИО1 встречных требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу № А71-7128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова