СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5367/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.01.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-2879/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017  года по делу № А03-5367/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:656000, 

<

...>),  

(по заявлению ФИО1, г. Барнаул, о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения (квартиры) и включении его в реестр требований о  передаче жилых помещений) (судья Крамер О.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3- димирович.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер- сантъ» от 23.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 (резолютивная часть  оглашена 20.12.2016) ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» признано несостоя- тельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при- менены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Феде- 

рального закона «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим утвер- жден Пахомов Сергей Владимирович.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте  ЕФРСБ 22.12.2016, в газете «Коммерсантъ» - 29.12.2016 (в печатной версии).  

ФИО1 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче  жилых помещений ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» требования о передаче  жилого помещения – квартиры № 24 в подъезде № 2, этаж 3 общей площадью 44 кв. м., пло- щадь балкона 3,8 кв.м. в пятиэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>,  по договору № 24/2 от 22.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт внесения денежных  средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела; судом не учтены договор займа от 23.12.2010 № 1 и соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности застройщика перед ФИО1 в размере 1 172 250,91 руб. (задолженность ФИО1 перед застройщиком – 1 320 000 руб.).  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Мегаком- Медиа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 24/2 от 22.12.2010, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» обязалось передать  

Логинову А.М. объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру № 24 в подъ- 

езде № 2, этаж 3, общей площадью 44 кв. м., площадь балкона 3,8 кв.м. в многоквартирном  пятиэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, а ФИО1 – свое- временно внести платежи по настоящему договору.  

Стоимость объекта долевого строительства определена в п.3.2 договора в размере  1320000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к договору № 24/2 стороны продлили  планируемый срок окончания строительства до второго квартала 2013 года.  

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в уста- новленном законом порядке.  

22.12.2010г. ФИО1 внес оплату за долевое участие в строительстве в размере  500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от  22.12.2010.  

23.12.2010 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) подписан  договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и  уплатить проценты в срок до 23.12.2012.  

Дополнительными соглашениями от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от  18.06.2015 к договору займа № 1 срок возврата суммы займа продлевался до 23.06.2013,  23.06.2014, 23.06.2015 и 23.06.2016 соответственно, договор займа дополнен пунктом 2.7  следующего содержания: «На момент заключения настоящего дополнительного соглашения  в сумму основного долга, указанную в п. 1.1. договора займа, включаются проценты, начисленные до первоначальной даты возврата займа (23.12.2012 г.) в соответствии с п. 2.5. договора. С даты заключения настоящего дополнительного соглашения проценты, предусмот- ренные п.2.5, договора, начисляются на увеличенную сумму основного долга (500 000 руб- лей + проценты, начисленные до 23.12.2012 г.) и подлежат возврату вместе с увеличенной  основной суммой долга 23.06.2013 г.».  

В результате начисления процентов по договору займа в порядке, предполагающем,  что начисляемые на сумму долга проценты включаются в долг и в следующий период проценты начисляются уже на увеличенную сумму долга, размер задолженности ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» перед ФИО1 по договору займа № 1 составил  1 172 250,91 руб., из которых 500 000 руб. – сумма займа и 672 250,91 руб. проценты за пользование займом.  

23.03.2016г. стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований, которым  стороны осуществили зачет встречных денежных обязательств по договору № 24/2 участия в  

долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 и договору займа № 1 от  23.12.2010 на сумму 1 172 250,91 руб.  

ФИО1 обратился в Арбитражный су Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилого помещения по договору № 24/2 от 22.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что  в материалы дела не представлено достаточных доказательства внесения денежных средств в  сумме 1 1723 250,91 руб. в счет оплаты по договору № 24/2 от 22.12.2010.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста- навливающих их состав и размер.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмот- ренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов,  

по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осу- ществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Согласно п. 1 ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований  о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер не- исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непере- данного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том  числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии  с таким договором.  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление  факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано пе- редать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного  дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность  заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и  (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  22.12.2010 № 24/2 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 22.12.2010 на сумму 500 000 руб., справка от 23.03.2016 о том, что ФИО1  произвел оплату по договору № 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного до- 

ма от 22.12.2010 в размере 1 172 250,91 руб., договор займа № 1 от 23.12.2010 с дополни- тельными соглашениями к нему от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от 18.06.2015 и  Соглашение о зачете взаимных требований от 23.03.2016.  

В связи с тем, что в основании платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру   № 26 от 22.12.2010 указано «оплата по договору № 1 от 22.12.2010», данный документ не  подтверждает факт внесения денежных средств в размере 500 000 руб. по договору № 24/2  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010.  

Кроме того, справка от 23.03.2016, выданная директором ООО «Управляющая компания «Мегаком-Медиа», о том, что ФИО1 оплачено 1 172 250,91 руб. по договору   № 24/2 от 22.12.2010, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также не является  достаточным подтверждением факта внесения денежных средств по договору, а требование  о передаче жилого помещения не может быть установлено только на основании такой справ- ки, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки  интересам добросовестных.  

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств внесения ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. по договору № 24/2 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены договор займа от  23.12.2010 № 1 и соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности  застройщика перед ФИО1 в размере 1 172 250,91 руб. (задолженность ФИО1 перед застройщиком – 1 320 000 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения договора  займа и проведения зачета взаимных требований между должником и заявителем. Проанали- зировав положения статей 807, 809 ГК РФ, суд обоснованно указал, что проведение зачета  начисленных процентов за пользование займом в счет оплаты по договору № 24/2, противо- речит природе договора долевого участия и нарушает права добросовестных дольщиков. Це- лью заключения договора долевого участия является привлечение застройщиком реальных  денежных средств для осуществления строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости.  

Вместе с тем, как установлено судом, должник, имея возможность исполнить свои  обязательства перед заявителем, не выплачивал проценты, начисленные за пользование займом, произвел зачет встречных требований и включил данную суму в счет оплаты доли участия в строительстве.  

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих реальную оплату по договору долевого участия в размере 672 250,91 руб. также в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены об-жалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства  дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права  не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» марта 2017г. по делу № А03- 5367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.