ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11287/2018

г. Красноярск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «23» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей ответчика - Юхиной Е.А. по доверенности от 10.10.2018      № 41, Голубцова В.Л. по доверенности от 10.10.2018 № 42, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» августа 2018 года по делу № А33-11287/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю) (ИНН 2458000493, ОГРН 1032400566538) о взыскании 2 875 005 рублей 67 копеек  задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, начисленной за период с 09 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года,  21 873 рублей 95 копеек  пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 875 005 рублей 67 копеек долга, 21 873 рублей 95 копеек  пени, а также 37 484 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал  на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика сумм за доначисленные объемы потребленной электроэнергии в размере 2 875 005 рублей 67 копеек, поскольку нарушений, свидетельствующих о неисправности расчетного прибора учета не установлено, равно как  не установлено безучетного потребления электроэнергии согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744; сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.10.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснили, что с арифметикой расчета не спорят.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 2744 (в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами, оказывать  услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны также заключили государственный контракт энергоснабжения от 24.10.2017 № 2744 (срок действия с 01.10.2017 по 31.12.2017) и государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2018 № 2744 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) на аналогичных условиях.

В приложении № 3 к ранее действующему государственному контракту на электроснабжение № 2744 от 09.02.2012 г. (с учетом соглашения о внесении изменений от 29.06.2012) стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе спорный объект – «колония поселения» (ЗАТО Железногорск п. Подгорный), указали прибор учета                № 048129308, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения, установленная мощность 200 кВт (140 кВт +20 кВт +40 кВт) и режим работы указанного объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018               № 4744 на объекте ответчика – «колония поселения» (ЗАТО Железногорск п. Подгорный стр. 4, 9), выявлено, что 01.10.2016 истек срок метрологической поверки прибора учета                № 048129308, в связи с чем, потребителю предписано произвести государственную поверку или заменить электрический счетчик и заменить контрольный кабель от т.т. до электрического счетчика согласно ПУЭ.

Актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 14.02.2018           № 4768  произведен допуск прибора учета № 048129308 в эксплуатацию после поверки, замечаний в отношении системы учета электроэнергии не выявлено.

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744 истцом объём потребленной объектами ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.

В отношении объекта «колония поселения» истец при расчете объема электроэнергии за период с 09.02.2017 по 13.02.2018 исходил из 24 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности 200 кВт, объем  потребленной электроэнергии составил       884 269 кВтч. на сумму  3 221 011 рублей  64 копеек.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по данному прибору учета (528 851 кВтч).

Для  оплаты потреблённой электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые последним оплачены несвоевременно и не в полном объеме – в сумме 346 005 рублей  97 копеек (платежным поручением от 22.03.2018 № 157170 на сумму 141 224 рублей 58 копеек, платежным поручением от 20.03.2018 № 82101 на сумму 204 781 рублей 39 копеек), в результате чего задолженность составила  2 875 005 рублей 67 копеек

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом  ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 21 873 рублей 95 копеек за период с 21.11.2017 по 20.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 875 005 рублей 67 копеек  задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, начисленной за период с 09.02.2017 по 13.02.2018,  и 21 873 рублей 95 копеек  пени за период с 01.11.2017 по 20.03.2018.

 Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений № 442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта энергоснабжения, доказанного факта истечения межповерочного интервала прибора учета ответчика, обоснованности и арифметической правильности расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения от 05.02.2017 № 2744, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.

Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744 на объекте ответчика – «колония поселения» (ЗАТО Железногорск п. Подгорный стр. 4, 9), выявлено, что 01.10.2016 истек срок метрологической поверки прибора учета № 048129308, в связи с чем, потребителю предписано произвести государственную поверку или заменить электрический счетчик и заменить контрольный кабель от т.т. до электрического счетчика согласно ПУЭ.

Данный акт составлен представителем сетевой организации АО «КрасЭко» Суворовым С.И. с участием представителя ответчика – Челтыгдашева Н.П., инженера электрика, действующего на основании доверенности от 22.09.2017, подписавшего акт без замечаний.

Таким образом, с указанной в акте проверки даты прибор  учета № 048129308 ответчика считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

  Актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 14.02.2018                     № 4768  произведен допуск прибора учета № 048129308 в эксплуатацию после поверки, замечаний в отношении системы учета электроэнергии не выявлено.

В связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями контрактов от 05.02.2017 № 2744, от 24.10.2017   № 2744, от 05.03.2018 № 2744  расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил  № 442.

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

        В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. 

  Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии  применен за период с 09.02.2017 по 13.02.2018. В приложении №3 к договору энергоснабжения от 29.11.2012 № 140627 стороны согласовали режим работы объекта энергоснабжения: 24 часа, 7 дней в неделю.

 В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Особенности процесса снабжения электрической энергией таковы, что подача электроэнергии на объект потребителя осуществляется бесперебойно (24 часа в сутки 7 дней в неделю) (за исключением случаев аварий, ремонтных работ, иных ограничений режима потребления электроэнергии, установленных нормативно).

Согласно представленному истцом расчету объем потребленной в спорный период электроэнергии, составил 871 987 кВтч на сумму 3 221 011 рублей 64 копейки  (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

Объем потребленной электроэнергии за период с 09 -28 февраля и март 2017 года определен истцом исходя из показаний прибора учета за февраль и март 2016 года, объем электроэнергии за период с апреля 2017 года по 13.02.2018 определен истцом как произведение максимальной мощности  и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объектов ответчика (круглосуточно 7 дней в неделю) (с учетом пояснений по расчету задолженности л.д.136).

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом расчета объема в соответствии с режимом работы объекта ответчика, согласованного сторонами в договоре, и произведенных ответчиком оплат в сумме 346 005 рублей 97 копеек, задолженность ответчика составила – 2 875 005 рублей 67 копеек согласно представленному истцом расчету.

Зафиксированные в акте проверки от 09.02.2018 № 4744  сведения о непригодности прибора учета № 048129308 ответчиком не оспорены, неисправный прибор учета допущен в эксплуатацию 14.02.2018, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.02.2018 № 4768.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 2 875 005 рублей 67 копеек, признал его арифметически верным.  При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика на вопрос суда пояснили, что с арифметикой расчета не спорят.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена правильность расчета истца на сумму 2 875 005 рублей 67 копеек, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования  о взыскании основного долга  правомерно признаны  судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом  ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 21 873 рублей 95 копеек за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 исходя из                           1/130 ключевой ставки Банка России (7,25%) действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет неустойки  повторно проверен судом  апелляционной  инстанции и признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена, ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 21 873 рублей                  95 копеек пени также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика сумм за доначисленные объемы потребленной электроэнергии в размере 2875005 рублей 67 копеек, поскольку нарушений, свидетельствующих о неисправности расчетного прибора учета не установлено, равно как и не установлено безучетного потребления электроэнергии согласно акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744, являются необоснованными,  поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Правил  N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Правил  N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом. 

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, с указанной в акте проверки даты прибор учета  ответчика считается непригодным  для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

Довод ответчика о том, что сетевая организация не уведомила ответчика о необходимости проведения очередной поверки прибора учета (измерительного комплекса), также является необоснованным.

Согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

 Доводу ответчика о том, что после составления спорного акта проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»  поверил спорный прибор учета, то есть, указанный прибор учета на момент проверки был исправным и пригодным к применению, а искажение сведений о фактических объемах потребляемой электроэнергии не подтверждено,  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что   поверка прибора учета произведена после истечения межповерочного интервала, при этом доказательства своевременной поверки прибора учета ответчиком  в материалы дела не представлены.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа 2018 года по делу № А33-11287/2018   основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-11287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская