СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-1105/2017

Резолютивная  часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (рег. №07АП-6632/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу №А67-1105/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (634045, 

<

...>, офис 58А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

20.02.2017 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.03.2017 заявление ООО «Магистраль» принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением суда от 30.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО СУ «ТПСК» несостоятельным (банкротом), как подлежащее рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты проверки обоснованности заявления, поступившего в Арбитражный суд Томской области ранее, а именно, заявления ООО «Магистраль».

Определением суда от 07.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) (далее – МУП «Томскстройзаказчик») о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и прекращении производства по делу.

ООО «Магистраль» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

Так, апеллянт указывает, что о внесении денежных средств на депозит нотариуса ФИО2 представитель общества узнал в момент судебного заседания, на последующее заявление ООО «Магистраль» к нотариусу ФИО2 о перечислении денежных средств на расчетный счет предприятия, ответа от нотариуса не последовало, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения ООО «Магистраль» в суд с рассматриваемым заявлением с должника в пользу заявителя на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 по делу № А67-8691/2016 взыскано 375 000 рублей основного долга и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 377 000 рублей. 

Указанная задолженность должника перед ООО Магистраль» не погашается более трех месяцев.

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО СУ «ТПСК» банкротом.

03.07.2017 МУП «Томскстройзаказчик» направило по месту нахождения ООО «Магистраль» заявление, в котором выражало намерение погасить задолженность ООО СУ «ТПСК» перед ним, просило сообщить реквизиты для погашения задолженности (л.д. 74-75). 

По сообщению курьерской службы, указанные документы не были доставлены, поскольку по адресу было закрыто (л.д. 80). 

В связи с непредставлением ООО «Магистраль» банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, платежным поручением №4288 от 05.07.2017 денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, МУП «Томскстройзаказчик» выдана справка от 06.07.2017 №465/2017 в подтверждение произведенной оплаты (л.д. 81-82).

В назначении платежа указано «В депозит нотариуса третьим лицом за ООО СУ «ТПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во исполнение обязательства перед кредитором ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>), согласно письма № 463/2017 от 05.07.17 без НДС». 

Установив факт внесения денежных средств в депозит нотариуса (погашения задолженности), суд первой инстанции определением от 07.07.2017 в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, заявление оставил без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением размер задолженности составлял 377 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае имеет место погашение в полном объеме перед ООО «Магистраль» задолженности, которая в процедуре банкротства уже является просроченной. 

Платежным поручением № 4288 от 05.07.2017 денежные средства в размере 377 000 рублей внесены МУП «Томскстройзаказчик» на депозит нотариуса г. Томска ФИО2 (л.д. 81).

Факт внесения денежных средств подтверждается также справкой, зарегистрированной в реестре за № 1-488 (л.д. 82).

Действия МУП «Томскстройзаказчик», имеющего денежные требования к ООО СУ «ТПСК», направлены на сохранение имущества должника, что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из приведенных правовых норм, внесение денежных средств на депозит нотариуса является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что третье лицо МУП «Томскстройзаказчик» 05.07.2017 погасило подлежащую взысканию на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 задолженность ООО СУ «ТПСК» перед заявителем ООО «Магистраль» в полном размере – 377 000 рублей.

В рассматриваемом деле погашение третьим лицом МУП «Томскстройзаказчик» задолженности ООО СУ «ТПСК» перед кредитором ООО «Магистраль» не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора, а именно погашение имеющейся задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменное обращение МУП «Томскстройзаказчик» 03.07.2017 к кредитору ООО «Магистраль» с заявлением о предоставлении точных реквизитов для погашения всей задолженности и оставление адресатом данного заявления без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестных действиях кредитора ООО «Магистраль», в том числе об его уклонении от получения денежных средств в счет исполнения судебных актов.

Судом верно отмечено, что поведение заявителя и должника суд расценивает как преследующее цель затруднить или лишить МУП «Томскстройзаказчик» исполнить обязательства должника по погашению задолженности, в то время как основной задачей банкротства должника является максимальное удовлетворение требований его кредиторов, а не преследование отдельным кредитором своих целей. 

Должник, не исполняя определение суда в части представления документов, обязанность по представлению которых возложена на должника законом, а также должник и заявитель, сообщающие о намерении мирного урегулирования спора путем погашения долга ООО СУ «ТПСК» перед ООО «Магистраль» но при этом не совершившие с 24.05.2017 никаких видимых действий к этому, поясняя, что все переговоры о мирном урегулировании спора, погашении долга, носят устный характер, говоря о цели погашения задолженности, в то же время возражают против ее погашения МУП «Томскстройзаказчик», таким образом фактически без видимых причин препятствуя возможности надлежащим образом исполнить обязательства по погашению задолженности, затягивая рассмотрение дела.

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-15945.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что по состоянию на день рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела по обязательствам перед заявителем ООО «Магистраль» у должника ООО СУ «ТПСК» отсутствовали признаки банкротства, определенные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В Арбитражном суде Томской области имеется иное заявления ФНС России о признании должника банкротом, поступившее в суд после обращения ООО «Магистраль» в суд с заявлением о признании ООО СУ «ТПСК» банкротом.

Применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Магистраль» правомерно оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребления правом со стороны МУП «Томскстройзаказчик» коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника, заявление ООО «Магистраль» оставил без рассмотрения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Каких либо сведений о наличии у кредитора ООО «Магистраль» препятствий к удовлетворению ее требований за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств обращения кредитора к нотариусу либо отказа нотариуса в перечислении денежных средств кредитору.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что само по себе перечисление МУП «Томскстройзаказчик» на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 377 000 руб. в счет погашения требований кредитора ООО «Магистраль» не свидетельствует о необходимости привлечения предприятие к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2017 года по делу №А67-1105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк