АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А13-6026/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А13-6026/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УРАРТУ», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЧОП «УРАРТУ»), возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 24.10.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила: 

- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и необжаловании их в судебном порядке, в необоснованном непроведении мероприятий по продаже имущества должника в период с 20.08.2018 по 13.03.2019 и с 30.08.2019 по настоящее время, в использовании имущества должника в процедуре конкурсного производства, не отвечающем целям конкурсного производства, и неотражении в отчете конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника, заключении мнимого договора хранения вместо договора аренды, повлекшего убытки в размере неполученной арендной платы, в ухудшении состояния имущества в результате пяти дорожно-транспортных происшествий, неуплаченных штрафов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей, связанных с существенным нарушением прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим и возникновением таких обстоятельств после его утверждения.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано неправомерным бездействие ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее использование имущества должника в процедуре конкурсного производства, не отвечающее целям конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 19.02.2020, постановление от 03.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на несогласие с выводами судов двух инстанций в связи с их несоответствием материалам дела, считает, что суды не исследовали значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Как указывает ФНС России, судами неправильно истолкованы установленные законом права и обязанности конкурсного управляющего.

ФИО2 в кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 03.07.2020 в части удовлетворения жалобы ФНС России и направить дело в названной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает конкурсный управляющий, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводам управляющего не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ФИО2 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройГрупп»), что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В отзыве, поступившем в суд 28.09.2020 в электронном виде, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России возражает, указывая на необоснованность довода ФНС России о формальном отношении ФИО2 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. 

В сообщении, поступившем в суд 29.09.2020 в электронном виде, ФНС России дополнительно сообщает суду об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» вступившим в законную силу определением от 19.06.2020 по делу № А13-18458/2017. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФНС России. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается проведение ФИО2 анализа сделок должника 19.03.2018, а именно договоров залога имущества от 30.09.2016 и от 20.01.2017. 

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего. 

В данном случае ФИО2, проанализировав имеющиеся у него документы и установив наличие признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в отношении договора от 20.01.2017, заключенного Обществом (залогодателем) с ООО «Стройгрупп» (залогодержателем), 26.03.2018 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с заявлением об оспаривании данной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018.

Довод ФНС России о формальном отношении ФИО2 к исполнению обязанности по оспариванию сделок должника, основанный на том, что ФИО2 оспорил только договор займа от 20.01.2017 без оспаривания дополнительных соглашений от 26.09.2016 № 2 и от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договора залога от 30.09.2016, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Факт вступления ФНС России в обособленный спор в качестве созаявителя и увеличения ею объема заявленных требований, которые впоследствии были удовлетворены судом, не свидетельствует о бездействии со стороны конкурсного управляющего, учитывая, что доказательства обращения ФНС России к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок в материалах дела отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали обоснованный вывод о том, что дебиторская задолженность Общества была взыскана конкурсным управляющим. Вопреки доводам ФНС России суды установили, что ФИО2 принял меры по взысканию дебиторской задолженности Общества в размере 817 000 руб., которая в результате претензионной работы ФИО2 поступила в конкурсную массу Общества в полном объеме. 

Из отчета об использовании денежных средств должника от 01.11.2019 следует, что 15.10.2019 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 817 000 руб. по основанию «погашение дебиторской задолженности Общества». 

Судами также принято во внимание, что денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, распределены ФИО2 в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом судами обоснованно указано, что довод ФНС России о наличии у конкурсного управляющего возможности получить названную дебиторскую задолженность ранее 15.10.2019 носит предположительный характер и не является основанием для вывода о том, что ФИО2 не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, как указано в жалобе ФНС России. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана и отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в названной части.

Удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании имущества должника в процедуре конкурсного производства, не отвечающем целям конкурсного производства, и в необеспечении сохранности имущества должника суды правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 и ООО «СтройГрупп» (хранитель) 01.11.2017 заключили договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество должника (в том числе транспортные средства) и обязуется обеспечить его сохранность и возврат в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, согласно информации регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД от 26.08.2019 № 22/7 в период с 20.07.2017 по 08.08.2019 комплексами фотовидеофиксации зафиксировано передвижение переданных на хранение грузовых автомобилей, а кроме того, ГИБДД установлены многочисленные нарушения правил дорожного движения с участием указанных грузовых автомобилей, принадлежащих должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что передача конкурсным управляющим имущества должника третьему лицу по договору на хранение не является в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве достаточной мерой, позволяющей безусловно полагать, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества. В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил надлежащее исполнение ООО «СтройГрупп» договора ответственного хранения от 01.11.2017, не осуществил, как обязывает Закон о банкротстве, своевременный контроль за состоянием имущества должника и не предотвратил возможность его несанкционированного использования в ущерб Обществу и кредиторам должника.

При этом довод ФИО2 о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройГрупп» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

Суды исследовали и оценили с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России в указанной части. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не усматривает.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кассационные жалобы ФНС России и ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в части неотражения в отчете конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ФНС России о нарушении ФИО2 положений статьи 143 Закона о банкротстве в части указания обязательных сведений в отчетности конкурсного управляющего. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 05.08.2019, на 01.11.2019 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражено, что конкурсный управляющий оспаривал договор залога от 20.01.2017, заключенный с ООО «СтройГрупп», иных сведений, в том числе о заключении с ООО «СтройГрупп» договора ответственного хранения от 01.11.2017, в отчетах не содержится. 

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции вопреки положениям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, а также в постановлении суда апелляционной инстанции - вопреки положениям части 3 статьи 270 названного Кодекса, отсутствуют выводы судов относительно названных обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования ФНС России о незаконном бездействии ФИО2 в части необоснованного непроведения мероприятий по продаже имущества должника в период с 20.08.2018 по 13.03.2019 и с 30.08.2019 по настоящее время, суды не дали оценку следующим доводам ФНС России.

В обоснование жалобы в названной части ФНС России приводила доводы о том, что на собрании кредиторов 27.06.2018 утверждены два Положения о порядке реализации имущества Общества: путем проведения открытых торгов в электронной форме (далее – Положение 1) и путем заключения прямого договора (далее – Положение 2). 

В соответствии с пунктом 15 Положения 1, согласно которому в случае признания торгов несостоявшимися и незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи права требования на 10 % ниже начальной продажной цены на первоначальных торгах. 

Вопреки данному требованию, несмотря на то, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись, что подтверждается сообщением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.08.2018, сведения о назначении повторных торгов по продаже имущества отсутствуют. 

Согласно пункту 8 Положения 2 в случае, если предлагаемое к продаже имущество посредством заключения прямого договора без проведения торгов не будет продано, предложения о дальнейшей его реализации выносятся на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов. 

ФИО2 13.07.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о реализации данного имущества. Сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника отсутствуют. Впоследствии конкурсный управляющий предложения о дальнейшей его реализации на рассмотрение собрания кредиторов не выносил. 

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 27.06.2018 не отменено, не изменено, суды не приняли во внимание доводы ФНС России о бездействии ФИО2 в периоды с 20.08.2018 по 13.03.2019 и с 30.08.2019 по настоящее время. 

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 09.11.2018 об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и определение от 13.03.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности реализации имущества должника.

Между тем приведенные судами обстоятельства относятся к иным периодам, не указанным ФНС России в своей жалобе.

Кроме того, вопреки позиции ФИО2 согласно проекту плана внешнего управления, представленному кредитором ООО «СтройГрупп», при восстановлении платежеспособности должника планировалась сдача транспортных средств в количестве 10 штук в аренду без экипажа, и реализация остального имущества в количестве 15 штук.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, доводы о наличии признаков аффилированности ООО «ЧОП «УРАРТУ» с должником заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела, однако не получили оценки судов.

При этом из содержания решения от 20.07.2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО «ЧОП «УРАРТУ», не следует, что судебными инстанциями исследовался вопрос об аффилированности названного кредитора и должника. 

Поскольку указанная в Обзоре правовая позиция не была учтена при рассмотрении требования ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим и возникновением таких обстоятельств после его утверждения, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в названной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суды не учли, что ФИО3 одновременно (в частности, 07.10.2019) представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СтройГрупп», являющегося аффилированным с должником, на основании выданных ему доверенностей. Изложенное применительно к пунктам 3 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о наличии группы лиц, состоящей из должника, ООО «СтройГрупп» и конкурсного управляющего ФИО2, имеющих общий интерес, отличный от интересов кредиторов Общества.

Выводы судов об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенных выше обстоятельств судам также надлежит оценить наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с существенным нарушением прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части жалобы ФНС России на незаконные действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника в период с 20.08.2018 по 13.03.2019 и с 30.08.2019, неотражении в отчете конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, в силу чего в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, при необходимости предложить сторонам представить иные доказательства, повторно рассмотреть жалобу ФНС России в отмененной части, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А13-6026/2017 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника в период с 20.08.2018 по 13.03.2019 и с 30.08.2019, неотражении в отчете конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника, и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 19.02.2020 и постановление от 03.07.2020 по делу № А13-6026/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец