ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2728/2024

Дело № А40-188315/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РНЦРР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-188315/23, принятое

по заявлению ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России к Управлению ФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «МН Медикал»

2) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, не извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от третьих лиц: 

1.не явился, не извещен; 2.не явился, не извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при рассмотрении поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО «МН Медикал» поступил отзыв.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Также в апелляционной жалобе заявитель просил привлечь к участию в деле Росздравнадзор, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции протокольным определением от 05.10.2023 (л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступление в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспоренного по настоящему делу решения, послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «МН Медикал» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка №0373100032623000094) по отклонению поданной им заявки на участие в закупочной процедуре.

Указанным решением жалоба признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Учреждения установлено нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку никаких оснований к отказу в допуске к участию в закупке заявки Третьего лица у Учреждения, не имелось. 

На основании указанного решения, Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре, заявок. 

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094). 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2023 № ИЭА2 заявка Третьего лица признана несоответствующей на следующем основании: «п.8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе- Недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Участник в заявке на участие в закупке предоставил недостоверную информацию. 

В соответствии с эксплуатационной документацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, предлагаемое оборудование не допускает размещение иных источников кроме как Кобальт-60, что не соответствует требованиям технического задания (п. 2.4.3)».

Согласно п.1, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Судом установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару по п.«Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «2.4.3 Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие».

При этом, в составе поданной заявки ООО «МН Медикал» представило сведения по объекту закупки по п. «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями. 

Регистрационное удостоверение: № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022. Производитель: «Нуклетрон Б.В.», Нидерланды: «Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт60 так и под Иридий-192: Наличие», что не противоречит требованиям Технического задания.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованной, коллегия исходит из того, что в материалы дела представлено письмо уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «Электа» (исх. от 17.05.2023 №002376- 23), в котором указано, что «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями» № 8 РЗН 2022/18064 от 19.08.2022 имеет в составе универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192, таким образом, предлагаемое изделие общества допускает размещение иных источников кроме Кобальт60.

Указанные обстоятельства обусловили обоснованный вывод административного органа о недопустимости отклонения заявки Третьего лица, поскольку какой-либо недостоверности в ее составе не содержалось.

Довод Заявителя о том, что не может приниматься в качестве допустимого доказательства письмо производителя ООО «Электа» от 20.06.2023, которое представлено после вынесения им решения (т.е в процессе обжалования решения в Московском УФАС, после принятия решения об отклонении заявки), не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что Комиссия Заказчика при отклонении заявки Общества руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, предлагаемого Обществом к поставке товара. 

Согласно эксплуатационной документации на медицинское изделие «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями» имеет возможность работать только с одним источником — Кобальт-60, поскольку название и маркировка оборудования содержит исключительно слово «Cobalt-60», при этом в разделах «1.3.3 Документация по работе с источником Flexitron Cobalt-60, «2.9.1 Назначение оборудования» отсутствует прямое указание на наличие хранилища, подходящего как под Кобальт-60 так и под Иридий-192.

Предлагаемый к поставке товар Обществом имеет в составе хранилище для ионизирующего источника Кобальт-60, который также может использоваться для хранения ионизирующего источника Иридий-192.

Все доводы Заказчика являются несостоятельным, поскольку сводятся лишь к тому, что в составе заявки Общества представлена недостоверная информация.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом, под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Анализ Заказчиком технического предложения Заявителя, указанного в заявке на участие в Закупке, основанное на субъективном толковании закупочной комиссией Заказчика в том числе, сведений, размещенных в открытых источниках информации, не свидетельствует о нарушении Заявителем требований закупочной документации и законодательства Российской Федерации.

При этом предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения закупки свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора). В данном случае, как следует из материалов дела, поданная Обществом заявка требованиям документации соответствовала.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений, последний не располагал.

Довод, что решение о том, подходит ли медицинское оборудование, предназначенное для лечения рака, в итоге приняли юристы Московского УФАС и суд, которые, очевидно не будут применять данное оборудование по назначению и не обладают специальными познаниями в этой области, а руководствуются лишь заверениями коммерческой организации, не прошедшими проверку и регистрацию в Роездравнадзоре, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являлось заявление ФГБУ «РНЦРР» Министерства здравоохранения РФ об оспаривании решения Московского УФАС России от 19.06.2023.

На дату рассмотрении жалобы ООО «МП Мсдикал» в Алтайском краевом УФАС России на положения извещения о проведении электронного аукциона №0817200000323002378 имелась информация и экспертное заключение №13/ЭБ-23-351 от 23.03.2023г. о том, что медицинское изделие- источник Кобальт-60 для аппарата Flexitron рекомендован к государственной регистрации на территории РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КП 7-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил нарушение Заявителем требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку никаких оснований к отклонению заявки Третьего лица у Заказчика, в настоящем случае не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не является основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-188315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "РНЦРР» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (распоряжение № 818538 от 13.12.2023), как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.