РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-232016/19-5-1920

29.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Т» (127474, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.1993, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК-Смарт»  (111141, 

<

...>, эт. 1, пом. I, комн. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017,  ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 658 675 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов № 10 от 13.05.2019 г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов № 1 от 23.04.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Т» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК-Смарт» о взыскании по договору на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/2018 от 11.01.2018 г. основного долга в размере 658 675, 00 руб.

Определением от 23.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 11.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Универсал-Т» и ООО «СК-Смарт» 11.01.2018 года был заключен Договор на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/18.

В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном на объекте заказчика, реконструкция здания по адресу: 

<

...>, для организации Центра доклинических трансляционных исследований ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ», общей площадью 7500м2 и средним слоем цементно-песчаной стяжки 40 мм.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 875 000 руб.

Договор вступил с силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора (абзац 3, раздел «Стоимость и порядок расчетов») Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы согласно настоящего Договора, после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные Договором на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/18 от 11.01.2018 года выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, приняты ООО «СК-Смарт» без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб.

При этом, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от26.04.2019г. по делу № А40-9362/2019-63-86 установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. подписаны ответчиком с использованием факсимильного воспроизведения подписи в нарушение условий Договора, т.к. договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей. 

25 мая 2019 года на юридический адрес (адрес до внесения изменений об адресе 15.08.2019г.) повторно направлены оригиналы подписанных со стороны истца актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. с требованием подписать их надлежащим образом, вернуть в адрес истца по одному экземпляру, а также произвести оплату выполненных работ, согласно условиям Договора. Указанное письмо было возращено за истечением срока хранения.

13 июня 2019 года в адрес ответчика повторно направлены оригиналы подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. с требованием подписать их надлежащим образом, вернуть в наш адрес по одному экземпляру, а также произвести оплату выполненных работ, согласно условиям Договора.

26 июня 2019 года указанное письмо ООО «СК-Смарт» получено, однако оставлено без внимания, оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. возвращены в адрес истца не были.

Истец указывает, что оплату выполненной работы по актам (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. ООО «СК-Смарт» по состоянию на 19.07.2019 года не произвело.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.07.2019 в адрес ответчика (адрес до внесения изменений об адресе 15.08.2019г.) была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. Указанное письмо было возращено за истечением срока хранения.

19.07.2019 на фактический адрес ответчика также была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. 

23 июля 2019 года указанное письмо ООО «СК-Смарт» получено, однако оставлено без внимания. Задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что по состоянию на 30.08.2019 года задолженность ООО «СК-Смарт» по оплате выполненных работ по Договору на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/18 от 11.01.2018 года составляет 658 675 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик указал, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-9362/19-63-86 о взыскании 1 270 379, 47 руб. по Договору устройства полусухой стяжки пола № 02/01/18 от 11 января 2018 года, в котором истцом выступает Исполнитель ООО «Универсал-Т», а ответчиком - Заказчик ООО «СК-Смарт».

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, с ООО «СК-Смарт» взыскано в пользу ООО «Универсал-Т» задолженность в размере 558 475 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 427 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 658 руб. 00 коп.

В опровержение заявленного ходатайства истцом указано, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. представленные по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения в деле № А40-9362/19-63-86, поскольку были направлены истцом повторно и ответчиком не подписаны.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано что спорные акты были предметом рассмотрения дела № А40-9362/19-63-86, то есть предмет и основание исковых требований различны, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

Также судом отклоняется довод ответчика о направлении актов после рассмотрения дела № А40-9362/19-63-86, поскольку повторное направление актов, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятию выполненных работ, выразившееся в подписании актов факсимильным методом, что не предусмотрено требованиями договора.

Мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела стороной ответчика не представлено. О наличии недостатков не заявлено. 

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом оценены и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 717 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 658 675 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 174 (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.