АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17057/2019

г. Кострома

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Logistik», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес», Костромская область, п. Вохма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 697 руб. 74 коп. задолженности, 52 535 руб. 32 коп. пени, 35 000 руб. штрафа по договору аренды от 31.07.2018 года, 75 000 руб. задолженности, 8 717 руб. 32 коп. пени, 35 000 штрафа по договору аренды от 01.08.2018 года, а также возложении на ответчика обязанности передать ООО «Транс Logistik»:

- Форвадер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав.номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 54158; 

- Лесовоз КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз S87018. 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) XTC S3215P72317080, № кабины 2057373, № ПТС 20 МК 321680.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.10.2021),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Logistik» (далее по тексту – истец, ООО «Транс Logistik») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (далее – ответчик, ООО ТД «Велес») о взыскании 450 697 руб. 74 коп. задолженности, 52 535 руб. 32 коп. пени, 35 000 руб. штрафа по договору аренды от 31.07.2018 года, 75 000 руб. задолженности, 8 717 руб. 32 коп. пени, 35 000 штрафа по договору аренды от 01.08.2018 года, а также возложении на ответчика обязанности передать ООО «Транс Logistik»:

- Форвадер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 54158; 

- Лесовоз КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) XTC S3215P72317080, № кабины 2057373,         № ПТС 20 МК 321680.

Определением от 04.06.2020 года в связи с частичным отказом истца от иска, производство по требованию о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Транс Logistik»:

- Форвадер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 54158; 

- Лесовоз КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) XTC S3215P72317080, № кабины 2057373,       № ПТС 20 МК 321680 прекращено.

Определением от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». Кроме того, судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: 519732 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.10.2018 года по 23.03.2019 года, 103140 руб. 97 коп. пени за период с 11.08.2018 года по 04.06.2020 года, 35 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2018 года; 106774 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.08.2018 года по 11.05.2020 года, 17214 руб. 52 коп. пени за период с 11.09.2018 года по 04.06.2019 года, 35 000 штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 по делу № А31-10367/2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Logistik».

Определением от 18.01.2022 по делу № А31-10367/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транс Logistik» утвержден ФИО4.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 по делу                  № А31-10367/2017 общество с ограниченной ответственностью «Транс Logistik», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

31 июля 2018 года между ООО «Транс Logistik» (арендодатель) и ООО ТД «Велес» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду, указаны в п. 1.2 договора: Форвардер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт самоходной машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 541581.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Транспортное средство является предметом залога в АО «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                           № 

<

***> от 29.09.2014, заключенному с ООО «Транс Logistik».

Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (пункт 1.5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.2.5 арендатор обязан возвратить транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, по акту возврата транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30000 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (пункт 4.2 договора).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по договору в части перечисления арендной платы и возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора надлежащим образом исполнены не были. 

25 сентября 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2020 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транс Logistik» в ходе реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства между ООО «Транс Logistik» (продавец) и ООО Торговый дом «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества (Форвардер ECOLOG 564 C, 2008 года выпуска, зав. номер ELS0564CVN0N00338, двигатель № 724257, паспорт самоходной машины 095754, свидетельство о регистрации машины СВ 541581).

Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2020 имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств по оплате.

Имущество было передано в собственность ООО Торговый дом «Велес» по акту приема-передачи от 24.03.2020. 

Истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 31.07.2018 по 23.03.2020 в сумме 593225 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 71-20/063 от 31.12.2020, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в размере 73493 руб. 01 коп., а именно требований ООО Торговый дом «Велес» к ООО «Транс Logistik» по возмещению расходов по проведению торговых процедур в ходе конкурсного производства и требований ООО «Транс Logistik» к ООО Торговый дом «Велес» по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2018.

Таким образом, задолженность составляет 519732 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.08.2018 по 04.06.2020 начислены пени в общей сумме 103140 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных в п. 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35000 руб.

На основании данного пункта договора за просрочку срока возврата транспортного средства истцом начислен штраф в сумме 35000 руб.

01 августа 2018 года между ООО «Транс Logistik» (арендодатель) и ООО ТД «Велес» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду, указаны в п. 1.2 договора: грузовой лесовоз КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) ХТС S3215Р72317080, № кабины 2057373, № ПТС 50МК 321680.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Транспортное средство является предметом залога в АО «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                          № 

<

***> от 29.09.2014, заключенному с ООО «Транс Logistik».

Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (пункт 1.5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.2.5 арендатор обязан возвратить транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, по акту возврата транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5000 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (пункт 4.2 договора).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по договору в части перечисления арендной платы и возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора надлежащим образом исполнены не были. 

25 сентября 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

01 мая 2020 года по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транс Logistik» в ходе реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства между ООО «Транс Logistik» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества (КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, № двигателя 740.31.240 72443871, № шасси (рамы) ХТС S3215Р72317080, № кабины 2057373, № ПТС 50МК 321680).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2020 имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств по оплате.

Истец указал, что КАМАЗ-53215-15 был возвращен ООО Торговый дом «Велес» 12.05.2020, по акту приема-передачи от 12.05.2020 передано новому собственнику. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.08.2018 по 11.05.2020 в сумме 106774 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность составляет 106774 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.09.2018 по 04.06.2020 начислены пени в общей сумме 17297 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных в п. 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35000 руб.

На основании данного пункта договора за просрочку срока возврата транспортного средства истцом начислен штраф в сумме 35000 руб.

Общий размер задолженности составляет 626506 руб. 99 коп. 

Общий размер пени составляет 120355 руб. 49 коп.

Общий размер штрафа составляет 70000 руб.

Неисполнение ответчиком арендных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что фактическое владение и пользование имуществом им не осуществлялось, что, в том числе, подтверждается актами осмотра залогового имущества, составленными банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты прекращения договора, до момента возврата имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены передача в аренду ответчику имущества истца (акты приема-передачи от 31.07.2018 и от 01.08.2018), возникновение обязанности по уплате арендной платы. 

Из пояснений истца следует, что спорное имущество Форвардер ECOLOG 564C, 2008 года выпуска было продано ответчику по результатам торгов по продаже имущества ООО «Транс Logistik» в ходе реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производств 

Имущество было передано в собственность ООО Торговый дом «Велес» на основании договора купли-продажи от 19.02.2020 года по акту приема-передачи от 24.03.2020, в пункте 1 которого стороны указали, что в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 19.02.2020 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял Форвардер ECOLOG 564C, 2008 года выпуска.  

Ответчиком доказательств возвращения имущества истцу ранее 24.03.2020 не представлено.

Доводы ответчика относительно заключения договора купли-продажи от 15.08.2017 отклонены судом. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что они намеревались заключить договор купли-продажи, однако договор фактически не исполнялся, был расторгнут соглашением от 13.11.2017 в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства. Впоследствии стороны заключили договор аренды от 31.07.2018, задолженность по которому является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Спорное имущество КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз S87018, 2007 года выпуска было передано новому собственнику ФИО5 по акту приема-передачи от 12.05.2020.

Ответчиком доказательств возвращения имущества ранее 12.05.2020 не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал, что не мог эксплуатировать арендованное имущество по причине нахождения имущества в залоге у АО «Россельхозбанк». По мнению ответчика, актами осмотра заложенного имущества подтверждается, что весь спорный период имущество находилось во владении истца.

Между тем, из указанных документов однозначно не следует, что имущество находилось во владении истца.

Из акта осмотра от 21.08.2019 следует, что Форвардер ECOLOG 564C, 2008 года выпуска, находился по адресу ответчика (

<

...>).

Из актов осмотра от 27.11.2019 и от 12.02.2019 следует, что Форвардер ECOLOG 564C, 2008 года выпуска на осмотр не предоставлен по причине его нахождения в лесу в недоступном месте.

Из актов осмотра от 12.02.2019, от 08.05.2019, от 21.08.2019, от 27.11.2019, от 18.01.2020 следует, что КАМАЗ-53215-15 находился на стоянке в п. Воробьевица Вохомского района Костромской области, тогда как из пояснений истца следует, что у истца не имелось каких-либо стоянок по указанному адресу.

Таким образом, из актов осмотра не представляется однозначно определить, что спорное имущество находилось во владении истца и не могло использоваться ответчиком. Из актов осмотра следует только фактическое местонахождение имущества в указанные в них даты.  

Доказательства погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 626506 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлены. 

Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договоров и принимается судом.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626506 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению. 

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 5.1 договоров.

На основании пункта 5.1 договора от 31.07.2018 за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.08.2018 по 04.06.2020 начислены пени в общей сумме 103140 руб. 97 коп.

На основании пункта 5.1 договора от 01.08.2018 за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.09.2018 по 04.06.2020 начислены пени в общей сумме 17297 руб. 90 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет пени ответчиком не оспаривается. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не превышает обычную для участников предпринимательской деятельности неустойку в размере 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 5.2 договоров от 31.07.2018 и от 01.08.2018  в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных в пункте 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35000 руб.

Согласно пунктам 2.2.5 договоров арендатор обязан возвратить транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, по акту возврата транспортного средства.

С учетом условий пунктов 1.5 договоры от 31.07.2018 и от 01.08.2018  прекратили свое действие 31.07.2019 и 01.08.2019 соответственно.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в установленные договорами сроки, а также после направления претензии с требованием возвратить имущества, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа определен в фиксированной сумме и был согласован сторонами при заключении договоров и учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес», Костромская область, Вохомский район, пос. Вохма, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Logistik», 

<

...> руб. 99 коп. задолженности, 120355 руб. 49 коп. пени, 70000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес», Костромская область, Вохомский район, пос. Вохма, в доход федерального бюджета 19337 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

      Судья                                                     Е.С. Кочеткова