Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77992/2019

06 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (далее – ООО «Ритм жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 17 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.05.2018 с участием автомобиля «Hyundai» (г.р.з. 

<

***>) и автомобиля «Ford» (г.р.з. 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 1005467113), 27 370 руб. 00 коп. неустойки и 5 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.11.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai» (г.р.з. 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ford» (г.р.з. 

<

***>) под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению от 28.05.2018 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ford» (г.р.з. 

<

***>) ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «Hyundai» (г.р.з. 

<

***>). Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1005467113, автомобиль ООО «Ритм жизни» - в САО «Якорь».

25.05.2018 ООО «Ритм жизни» обратилось в САО «Якорь» с заявлением о произведении выплаты по страховому случаю с приложением всех необходимых документов.

В связи с приостановлением по приказу Банка России от 24.10.2018 № ОД-2771 действия лицензии САО «Якорь» и ее отзывом согласно приказу Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 07.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ритм жизни» в ПАО «Росгосстрах» было зарегистрировано 20.02.2019 за № 0017038898.

ПАО «Росгосстрах» потребовало предоставить транспортное средство на осмотр 05.03.2019.

Вместе с тем в комплект поданных в страховую компанию документов входило письмо истца с пояснением ситуации, что автомобиль ранее уже был представлен на осмотр после произошедшего ДТП в САО «Якорь» (номер страхового дела ПВУ10129И).

Поскольку на момент обращения истца лицензия у САО «Якорь» была действительна, осмотр транспортного средства производился экспертной организацией ООО «Прайсконсалт». При осмотре ООО «Прайсконсалт» составило акт осмотра транспортного средства и вынесо экспертное заключение № 1157803. На основании данного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> составила с учетом износа 17 000 руб. 00 коп. 

Однако страховое возмещение САО «Якорь» выплачено не было в связи с отзывом у него лицензии и введении в отношении него процедуры банкротства.

Соответственно, в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с разъяснением ситуации и указанием на то, что после проведенного САО «Якорь» осмотра, на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство уже было отремонтировано, предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра не представляется возможным.

07.03.2019 ПАО «Росгосстрах» почтовой пересылкой возвратило все направленные документы без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.074.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство отремонтировано, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная 29.05.2018 ООО «Прайсконсалт» по направлению САО «Якорь» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 05.03.2018 № 05/18.

В настоящем случае судом не установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик в отзыве на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ООО «Ритм жизни» автомобиль для осмотра не предоставлен.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты истцом услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждается экспертным заключением от 29.05.2018 № 1157803 и платежным поручением от 12.08.2019 № 19870.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 370 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве ответчик также просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 17 000 руб. 00 коп., снизив ее размер до суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» 17 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          М.В. Досова