ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12880/2021

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 февраля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-12880/2021 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлазмаПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №184-20 в размере 464 400,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» (далее – ООО «Плазма-Плюс», ответчик) денежных средств, уплаченных по договору №184-20 в размере 464 400 руб., 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу №А14-12880/2021 прекращено в части требований ООО «Стройматериалы» о взыскании с ООО «Плазма-Плюс» 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу А14-12880/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023,  в иске было отказано.

24.07.2023 ООО «Стройматериалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройматериалы» в пользу ООО «Плазма-Плюс» взыскано 87 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие оснований по их снижению.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2021 между ООО «Плазма-Плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, связанные с рассмотрением дела №А14-12880/2021 в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «Стройматериалы» к ООО «Плазма-Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №184-20 в размере 464 400 руб., 2 478 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В перечень оказываемых услуг входит:

-  подготовка всех необходимых документов в процессе рассмотрения вышеуказанного спора в судебном порядке на любой стадии судопроизводства;

-  предоставление устных, а при необходимости письменных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

-  представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

-  совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банковское учреждение или в службу судебных приставов;

- осуществление иных действий в интересах заказчика, необходимых для выполнения вышеперечисленных услуг.

В свою очередь заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично, или, в целях выполнения обязательств по настоящему договору, может привлекать третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет:

-  сопровождение дела при его рассмотрении в порядке упрощенного производства - 4 000 (четыре тысячи) рублей;

-  составление отзыва на исковое заявление/ апелляционную жалобу/ кассационную жалобу - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-  представительство в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе участие в заседаниях суда по подготовке дела к разбирательству) за один день занятости - 7 000 (семь тысяч) рублей.

-  представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции за один день занятости - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-  представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции за один день занятости - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

-  составление апелляционной жалобы - 7 000 (семь тысяч) рублей;

-  составление кассационной жалобы - 9 000 (девять тысяч) рублей;

-  составление иных процессуальных документов в рамках дела - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Во исполнение договора, сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.09.2021, 13.12.2021, 01.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 29.04.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 07.12.2022, 14.12.2022, 11.05.2023, 19.05.2023.

ООО «Плазма-Плюс» оплатило услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 91 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №95 от 02.09.2021, №141 от 15.12.2021, №8 от 03.02.2022, №17 от 17.03.2022, №21 от 29.03.2022, №42 от 05.05.2022, №72 от 09.06.2022, №119 от 22.08.2022, №205 от 15.12.2022, №67 от 25.05.2023.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела  акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов -7 000 руб.; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную,, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции н в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов,   содержащих   объяснения   по   существу   заявленных   требований   и возражений в обоснование своей позиция - 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанция - 18 000 руб. за день занятости и др.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 87 000 руб.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов за период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 6 000 руб. суд  первой инстанции исходил из положений Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 и фактически оказанного объема услуг в рамках ведения дела в порядке упрощенного производства (составление отзыва на исковое заявление), доказательств фактического оказания иных юридических услуг (помимо составления отзыва) на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Плазма-Плюс» не представлено.

Оснований для большего снижения суммы понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-12880/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Дударикова