АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-44810/2018

г. Новосибирск

10 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект», г. Новосибирск о взыскании 1026242 рублей 62 копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, служебное удостоверение 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018, паспорт 

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1026242 рублей 62 копеек, составляющих долг и неустойку по договору аренды земельного участка от 21.07.2018 № 73692р.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.07.2018 № 73692р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, указывая, во-первых, на то, что мэрия является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды земельного участка заключён с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, во-вторых, на недействительность ставок арендной платы за исковой период. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно права и обязанности департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не затронет, соответственно основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил. 

Между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.07.2009 № 73692р, сроком действия с 21.07.2009 по 21.07.2012 (далее - договор). 

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора до 21.07.2018. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно пунктам 1.1., 7.2 договора арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074565:25, площадью 912 кв. м, в Октябрьском районе города Новосибирска для строительства общественно-делового центра с подземной автостоянкой и встроено-пристроенной трансформаторной подстанцией по ул. Инской.

В соответствии с условиями пункта 2.1, 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 2), подпункта 8 пункта  4.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объёме не вносил арендные платежи, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате на сумму 791736 рублей 13 копеек за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 2) в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 03.10.2018 в сумме 234506 рублей 49 копеек. 

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 27.08.2018 № 31/20-4811, в котором ответчику было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате, неустойке не позднее 30 дней со дня направления уведомления (29.08.2018).

Сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что мэрия является не надлежащим истцом по делу, так как договор заключён с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, судом не принимается. На стороне арендодателя в договоре аренды земельного участка от 21.07.2009 № 73692р выступает мэрия города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Таким образом, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, не является стороной указанного договора. Договор со стороны арендодателя подписан представителем по доверенности. Подпунктом 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708 установлено, что департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.

Довод ответчика о том, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, так как в исковой период размер арендной платы и её изменение устанавливались в нарушение действующего законодательства судом отклоняется. 

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Несоответствие размера арендной платы рыночной стоимости или размеру арендной платы определенной на основании иного отчета об оценке не поименовано в статье 450 ГК РФ в качестве основания для изменения условий договора в судебном порядке.

Таким образом, стороны согласовали размер арендной платы по договору аренды, условия и порядок его определения, размер арендной платы, установленный на основании отчета независимого оценщика, изменялся ежегодно на процент инфляции на основании действующего законодательства.

В связи с чем, суд признаёт, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства уплаты арендной платы в сумме 100000 рублей (платёжные поручения № 12 от 07.03.2019, № 13 от 14.03.2019). Представитель мэрии подтвердил получение 100000 рублей в качестве оплаты аренды. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 691736 рублей 13 копеек.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.4 договора.

Согласно расчёту истца пени за период с 02.06.2016 по 03.10.2018 составляет 234506 рублей 49 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

С учётом того, что ответчиком допущены несвоевременная оплаты арендной платы, начисление неустойки правомерно. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. При этом суд отмечает, что оплата ответчиком 100000 рублей платежными поручениями № 12 от 07.03.2019 и № 13 от 14.03.2019, не повлияли на размер неустойки, ограниченной в настоящем иске периодом с 02.06.2016 по 03.10.2018. 

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ,  арбитражным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ответчика о том, что основной долг по договору не признается и ответчиком подано исковое заявление к мэрии об изменении размера арендной платы по договору от 21.07.2009 № 73692р, является несостоятельным, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга по арендной плате. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключённом договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Значительная сумма неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом неустойки, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 691736 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 234506 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ИНН 5405250960) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20995 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.И. Булахова