ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224462/2018

22  июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 15.07.19

рассмотрев 16 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «БРИЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, 

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е.,  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску акционерного общества «Ордена Ленина» Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИЭТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК «Бриз» (далее - ответчик) 626.934 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «БРИЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «БРИЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «Ордена Ленина» Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 23.11.2015 № 74/625-15р (далее по тексту также - договор) истец (покупатель) платежными поручениями от 22.03.20016 № 1560 и от 26.11.2015 № 7725 перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 2 626.934 руб. 00 коп., а ответчик поставил истцу расходомер вихревой «Ирга-РВ25-12/0,16-32,0-02-С7-I120-Y1-вода.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента начала эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, что зафиксировано в актах и в акте – рекламации, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества в срок  не позднее 25.07.2018 или об устранении выявленных дефектов, а в случае невозможности устранения выявленных дефектов – возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 470, 475 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о поставке товара надлежащего качества  со ссылкой на протокол поверки ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 02.07.2018 № 400 отклонен судом ввиду того, что поверка проведена ненадлежащим образом и при ненадлежащих условиях, в связи с чем данный протокол поверки признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Глобус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, правомерно исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО «Глобус»  к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017  N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016  N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016  N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №  А40-224462/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           Д.В. Котельников