АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2017 года

Дело №

А42-7662/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Никитушкиной Л.Л., 

 

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-7662/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика», место нахождения: 462426, Оренбургская обл., город Орск, уд. Шаумяна, д. 20, ОГРН 1105658011425, ИНН 5614052521 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Мальцева Владимира Дмитриевича 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 378 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании судами положений статей 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  и ООО «Мега» заключили договор о совместной деятельности от 26.01.2012, предметом которого являлось совместное финансирование подготовки бизнес-плана по строительству кирпичного завода. 

Общество (займодавец) и Мальцев В.Д. (заемщик) заключили договор займа от 30.01.2012 № 1/01, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (для реализации  договора о совместной деятельности от 26.01.2012), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 12 месяцев и в 10-дневный срок со дня истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена.

Общество платежным поручением от 31.01.2012 № 76 перечислило заемщику 1 000 000 руб. 

Поскольку заемщиком в установленный спорным договором займа срок сумма займа займодавцу возвращена не была, Общество 17.12.2014 обратилось с иском к Мальцеву В.Д. в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании указанной суммы задолженности.

Исковое заявление Общества было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело № 2-1117/2015.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.05.2015 по указанному делу иск Общества удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.06.2015 указанное заочное решение от 05.05.2015 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение вступило в законную силу 04.09.2015.

Обществом 08.11.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на истечение срока давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать 10.02.2013 (дата возврата займа), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доводы жалобы Общества о том, что о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец узнал 27.03.2015, получив результаты судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела № 2-1117/2015, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А42-7662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» -              без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина