АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-504/2018

г. Магадан

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 г.

Полный  текст  решения  изготовлен  21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 104 317 рублей 24 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.11.2017 № 49АА 0225469. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ», 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании неустойки в размере 104 317,24 рублей, начисленной за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 по договору организации контейнерных перевозок от 04.08.2016 № 159/ТЭ (с учётом уточнений исковых требований, принятых определением от 10.05.2018).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия договора, приложенные доказательства.

Представитель  истца  в судебное  заседание  не явился, извещен надлежащим   образом.  В ранее представленных  возражениях  на отзыв  без даты, без номера                           (л.д.129) выразил несогласие с позицией  ответчика  относительно соглашения  об изменении   сроков  оплаты  выставленных  счетов  и  изменения  периода  начисления неустойки.  При этом  указал, что  оценку правильности  контррасчета  ответчика, согласно которому   неустойка   составила  99 473 рубля 96 копеек, и расчета истца  оставляет  на  усмотрение   суда. 

Явившийся  в судебное  заседание  представитель  ответчика в  письменном  дополнении  от 07.11.2018  и  устных пояснениях  исковые требования  признал частично  в размере  18 800 рублей 00 копеек, в остальной  части заявленных требований  просит  отказать.  Сославшись  на  гарантийное  письмо от 21.08.2017 исх.  б/н   и  переписку сторон, настаивал  на  том, что  сторонами  согласовано  изменение  сроков  исполнения обязательства   в  части оплаты  полученных  услуг.   

 При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие  представителя  истца на  основании имеющихся  в  материалах  дела  доказательств.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что  исковые  требования  истца  подлежат  частичному удовлетворению  на   основании  следующего.  

Правоотношения сторон регулируются  нормами параграфа  2 главы 23 Гражданского кодекса РФ,  нормами  ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».   

Согласно  пункту  2 статьи   5  ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»     клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из представленных документов следует, что между истцом (экспедитор)  и ответчиком (клиент) 04.08.2016  заключен договор  организации   контейнерных  перевозок  №159/ТЭ. 

Во исполнение   условий   договора  истец  по  заявке от 14.03.2017  осуществил перевозку грузов для ООО «Магаданстальизделия», по маршрутуг. Москва - порт Магадан в 40 футовых контейнерах SSDU1093174 иTCLU6501008. 

   За данные  перевозки  ответчику  к  оплате  были  выставлены   счета  с  указанием  в каждом   счете  конкретного  срока  оплаты: 

  № 322  от  03.04.2017  организация доставки контейнера  SSDU1093174  на  сумму                   267 000  рублей 00 копеек, оплатить  не позднее  12.04.2017;

№ 338 от 04.04.2017 организация доставки контейнера TCLU6501008 на сумму                 270 000 рублей 00 копеек, оплатить  не позднее  13.04.2017;

№ 549 от  12.05.2017  хранение с 19.04.2017 по 28.04.2017 контейнера  SSDU1093174   на сумму 15 000 рублей 00 копеек, оплатить  не позднее 23.05.2017;

№ 593 от 22.05.2017  перемещение и хранение с 11.05.2017 по 23.05.2017 контейнера  SSDU1093174 на сумму 32 280  рублей 00 копеек, оплатить не  позднее  31.05.2017. 

      В соответствии с пунктом 2.18 Договора № 159/ТЭ от 04.08.2016  клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением настоящего договора.

     Согласно  пункту   5.1. договора  стоимость  услуг экспедитора  по каждому заказу   на контейнер оплачивается  клиентом  на основании счета  экспедитора  за  оказываемые услуги.   

      Как следует  из  представленных  документов, ответчиком  допущено нарушение  указанных  в  счетах  сроков  оплаты   стоимости  полученных  услуг. 

       Согласно пункту  2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  клиент  несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору ивозмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им винтересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размерепричитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиентарасходов.

        08.08.2017   в  адрес  ответчика  направлена   претензия  исх.  №79  с  требованием оплатить   сумму   основного  долга  и   неустойку.  

        На дату  подачи искового заявления  сумма основного долга ответчиком  погашена.  

         Неисполнение  ответчиком обязанности  по оплате  неустойки   послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.  

Факт просрочки исполнения обязательства и правомерность  начисления  неустойки ответчик не  отрицает. Однако  между сторонами  возникли разногласия относительно периодов  начисления  неустойки  по каждому   счету и  ее  размера.          

По утверждению  ответчика, между сторонами было  достигнуто соглашение о переносе  срока  оплаты суммы  долга  до  10.09.2017. 

 В обоснование  своей позиции  ответчик сослался  на  гарантийное  письмо исх. б/н  от 21.08.2017 (л.д.98)  и  электронную переписку (л.д. 104-107).  

Истец, напротив,  в  письменных  возражениях  на  отзыв  (л.д.129) ссылается  на отсутствие    такого  соглашения. 

Согласно  пункту 6.5.  стороны  признают  действительными  настоящий договор,  все  заявки  и  документы, связанные с исполнением настоящего договора, если они получены  посредством   факсимильной  или  иной  электронной  связи,  при условии, что они подписаны  собственноручной  или электронной  цифровой  подписью   уполномоченного  лица.   

          Оценив представленные  в  материалы  дела  документы  относительно спорного вопроса  о сроках оплаты долга,   суд  пришел к выводу  о правомерности  требования    истца о взыскании  неустойки, начисленной  с 13.04.2017 по 30.10.2017, с учетом указанных  в  счетах сроков оплаты  и  сроков поступления от  ответчика  платежей, поскольку содержание  представленной  переписки  по  вопросу  оплаты  не  соответствует   пункту  6.5.  договора,  что   в  свою очередь  не  может  свидетельствовать  о  заключении  соглашения   об   изменении  условий  оплаты   в  порядке   статьи   452 ГК РФ.  

Вместе с тем проверив  расчет  неустойки, произведенный истцом  и конррасчет,  произведенный   ответчиком,  суд  признает  правильным  контррасчет   ответчика                 (л.д.97) ,  согласно которому сумма  неустойки  за  период  с 13.04.2017  по 31.10.2017  составляет  99 473 рубля  96 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика    подлежит   взысканию неустойка  в  размере  99 473 рубля  96 копеек, в остальной   части   иска   надлежит   отказать.   

Исходя  из  суммы иска в  размере 104 317 рублей 24 копеек, госпошлина  составляет 4 130 рублей 00 копеек.          

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил госпошлину  в  размере 4 020 рублей 00 копеек, платежное  поручение  №309 от 27.02.2018. 

В связи с частичным удовлетворением  иска  госпошлина  в размере  3 938 рублей                 00 копеек  относится  на ответчика  и    подлежит  взысканию с  последнего  в  пользу истца. Госпошлина  в  размере  192 рубля 00 копеек относится на  истца. 

Недоплаченная истцом  госпошлина в размере  110 рублей 00 копеек подлежит  взысканию  с  истца в доход   федерального   бюджета.  

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» неустойку в размере 99 473 рублей 96 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 938 рублей                 00 копеек, а всего – 103 411 рублей 96 копеек.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым