﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Колупаева Л.А.) по делу № А67-1334/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 18, корпус А, офис 9, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, 5 этаж, комнаты 1-31, ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) о взыскании денежных средств, уплаченных за переданный товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Новиков С.Ю. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – компания) о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 101 349 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.

Общество и компания не согласились с принятыми судебными актами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: признавая положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежащими применению ввиду их общего характера по отношению к положениям специальной нормы статьи 554 ГК РФ, суды не учли, что основанием заявленных требований являлось именно неисполнение компанией заключенного сторонами договора купли-продажи, выразившееся в передаче товара в меньшем количестве, нежели согласовано в договоре (передано два объекта вместо согласованных четырех); примененная судами статья 554 ГК РФ устанавливает требования к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, и последствием ее неисполнения является незаключенность договора, в настоящем же деле истец на незаключенность договора как на основание иска не ссылался, а факт согласования предмета договора не влияет на неисполнение его условий компанией, предоставляющее обществу право воспользоваться способами защиты, указанными в статье 466 ГК РФ.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об осведомленности общества о недействительности договора в отношении земельного участка и искусственного водоема лишь с момента вынесения Томским районным судом Томской области решения по делу № 2-185/2017, поскольку не учел, что на момент заключения сделки у общества имелся весь пакет документов, положенный в основу означенного решения; спорный договор в указанной части признан недействительной сделкой, следовательно, он недействителен с момента заключения, то есть с 12.12.2012, в этой связи поданный 31.01.2019 иск предъявлен обществом с пропуском срока исковой давности; выводы апелляционного суда в отношении срока исковой давности противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел № 2-185/2017 и № А67-826/2019.

Компания в отзыве на кассационную жалобу общества, приобщенном к материалам дела определением суда округа от 27.04.2021, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе компании и отзыве.

Представитель общества Захаров Д.Н. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство. 

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и банка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 12.12.2012 № ДКП/2-2012 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

1) искусственный водоем, назначение: сооружение, инвентарный номер 69:254:001:015160100, литера П, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная станция – Мирный, строение 1, условный номер 70-70-03/066/2005-608, стоимостью 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 152 542 руб. 37 коп. (далее – искусственный водоем);

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общей площадью 257 600 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная станция - Мирный, строение 1, кадастровый номер 70:14:0300092:2536, стоимостью 17 650 700 руб. (НДС не облагается) (далее – земельный участок № 2536); 

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью 608 400 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, западная часть кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1337, стоимостью 55 229 700 руб. (НДС не облагается) (далее – земельный участок № 1337);

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью 507 000 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, западная часть кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1339, стоимостью 46 119 600 руб. (НДС не облагается) (далее – земельный участок № 1339).

Во исполнение условий договора объекты недвижимости переданы компанией обществу по акту приема-передачи от 12.12.2012, за обществом 18.01.2013 зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Оплата по договору произведена обществом в сумме 120 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2013 № 183.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены судами в рамках рассмотрения дела № А67-826/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017 признано незаконным (недействительным) образование земельного участка № 2536. Указанный земельный участок с расположенным на нем искусственным водоемом истребованы из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации. Кроме того, судом признано отсутствующим обременение земельного участка № 2536 и искусственного водоема в виде ипотеки в пользу банка.

В дальнейшем 04.02.2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании и банку (дело № А67-826/2019), в котором просило применить последствия недействительности договора, находя его недействительным в полном объеме, а именно, взыскать солидарно с компании и банка в пользу общества 120 000 000 руб., обязать общество возвратить компании земельные участки № 1337 и 1339.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 18 650 700 руб., в остальной части иска отказано.

Частично отказывая в иске, суд исходил из того, что договор не содержит указаний относительно того, что приобретение земельных участков № 1337 и 1339 обусловлено приобретением остальных двух объектов недвижимости, поэтому недействительность договора в части продажи земельного участка № 2536 и искусственного водоема, констатированная решением суда общей юрисдикции, не влечет недействительности прочих частей сделки, так как в силу статьи 180 ГК РФ (в отсутствие доказанности обществом обратного) можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по делу № А67-826/2019 (20.02.2020) общество заявило новый иск к компании (настоящее дело), в котором просило взыскать с компании стоимость земельных участков № 1337 и 1339 в размере 101 349 300 руб. на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ, поскольку продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором.

Компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 196, 200, 455, 466, 554, 555 ГК РФ и исходил из отсутствия у общества права отказаться от переданного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Приняв во внимание, что условия договора позволяют идентифицировать каждый объект недвижимости и определяют самостоятельную стоимость каждого из них, установив, что объекты недвижимости не регистрировались в качестве единого имущественного комплекса, а земельные участки № 1337 и 1339 разнесены друг от друга и не имеют общих границ, суд первой инстанции констатировал недоказанность обществом того обстоятельства, что приобретение земельных участков № 1337 и 1339 обусловлено приобретением остальных объектов недвижимости.

При принятии решения судом учтено отсутствие каких-либо возражений со стороны общества при исполнении договора в период с 2012 года по 2019 год, регистрация права собственности на объекты недвижимости, изменение им вида разрешенного использования земельного участка № 1337.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные по настоящему делу требования, по сути, повторяют требования общества о двусторонней реституции в отношении земельных участков № 1337 и 1339, рассмотренные по существу в рамках дела № А67-826/2019, и направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу.

Кроме того, суд счел не подлежащим применению пункт 1 статьи 466 ГК РФ в связи с тем, что предметом договора являлись объекты недвижимости, правила купли-продажи которых имеют особенности, регламентированные специальными нормами (статья 554 ГК РФ).

Проверив заявление компании о применении исковой давности и приняв в качестве начала течения срока исковой давности дату исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд 20.02.2020, истец также пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу, однако, не согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, сочтя, что таковой начал течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у компании права на продажу земельного участка № 2536 и искусственного водоема, то есть с момента вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017, а именно с 25.08.2017, и в этой связи признал срок исковой давности не пропущенным обществом.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Позиция общества базируется на мнении о наличии у него предусмотренного пунктом 1 статьи 466 ГК РФ права отказаться от переданного по договору товара (земельные участки № 1337 и 1339) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы ввиду передачи компанией товара в меньшем количестве, чем определено договором (передано два объекта недвижимости вместо четырех).

Действительно, пункт 1 статьи 466 ГК РФ предусматривает указанное право покупателя в числе других его правомочий при передаче товара продавцом в меньшем количестве, нежели предусмотрено договором купли-продажи.

Однако из буквального содержания данной нормы следует, что она подлежит применению в случае определения предмета поставки по наименованию и количеству товара (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465 ГК РФ), когда количество товара исчисляется в соответствующих единицах измерения или денежном выражении и может восполняться в случае недопоставки определенного количества товара таким же товаром.

Восполнимость или, иными словами, юридическая заменимость является свойством вещей, определяемых родовыми признаками.

Однако земельные участки и водные объекты как объекты недвижимости являются индивидуально-определенными вещами и юридически незаменимы, то есть не могут исчисляться количественно, а каждый из них обладает уникальными признаками (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 549, статья 554 ГК РФ, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункт 2 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим отношения общества и компании по договору не могут регулироваться статьей 466 ГК РФ.

Последствия отказа продавца передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены положениями 463 ГК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 названной статьи при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, а именно требовать либо отобрания этой вещи у продавца и передачи ее на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Подобные требования общества фактически рассмотрены и удовлетворены судами в рамках дела № А67-826/2019.

Кроме того, спорный договор в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка № 2536 вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017 признан ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать (пункт 100 Постановления № 25).

Факт возможности заключения договора только о купле-продаже земельных участков № 1337 и 1339 без недействительной его части о купле-продаже относящихся исключительно к федеральной собственности искусственного водоема и земельного участка № 2536 для целей применения статьи 180 ГК РФ установлен судами в рамках дела № А67-826/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, сторонами фактически заключен договор в отношении двух земельных участков (№ 1337 и 1339), которые переданы компанией обществу. Неисполненной обязанности по передаче какого-либо иного имущества по договору у компании не имеется.

Учитывая, что договор сторонами исполнен (товар передан продавцом покупателю и последним оплачен), наличие пороков воли, формы или содержания не установлено, то оснований для возврата обществу денежных средств, уплаченных им во исполнение договора за фактически полученные объекты недвижимости, не имеется. 

Поэтому суды двух инстанций законно и обоснованно отказали обществу в иске, верно отметив, что, по сути, формально основанный на инструментарии пункта 1 статьи 466 ГК РФ настоящий иск, фактически направлен на преодоление законной силы судебных актов по делу № А67-826/2019.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

На основании изложенного жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Предмет кассационной жалобы компании сводится исключительно к ее несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом не пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы компании и поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что общество связывает нарушение своих прав с констатацией судом общей юрисдикции факта изъятия из гражданского оборота земельного участка № 2536 и искусственного водоема. 

С учетом установленного судами в рамках дела № А67-826/2019 неочевидности статуса искусственного водоема, как относящегося к исключительной федеральной собственности по признаку наличия гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 1, 5, 8 ВК РФ, статья 102 ЗК РФ), начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда общество узнало о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен в отношении земельного участка № 2536 и искусственного водоема, то есть со дня вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017, а именно с 25.08.2017.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным обществом.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы общества и компании удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А67-1334/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев