ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27217/2024

Дело № А40-5860/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «НПФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-5860/23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО «НПФ» (ранее ООО «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.12.2023, диплом 107705 0001049 от 29.06.2016;

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 29.11.2023, диплом 107705 0001049 от 29.06.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за ответчиком право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения № 01-01046/07 от 12.11.2007г. за период с 01.01.2022г. по 18.07.2022 исходя из ставки арендной платы в размере 5.000 руб. за кв.м в год. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2023г. от истца в суд первой инстанции поступило заявление взыскании судебных расходов в общем размере 175.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «НПФ» судебные расходы в общем размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в отказанной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договорами об оказании юридических услуг № 10 от 16.12.2022г. и № 16 от 01.08.2023г., актами об оказании услуг от 23.06.2023г. и 14.09.2023г. на представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций соответственно.

Стоимость оказанных услуг составила в общем размере 175.000 руб.

29.09.2023 между Цедентом (ООО АГАТ») и Цессионарием (ООО «НПФ») был заключен Договор уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования взыскания с Департамента городского имущества судебных издержек в сумме 175.000 руб., понесенных Цедентом в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела № А40- 5860/23.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявитель - истец доказал факт несения им расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с ответчика в общем размере 45.000 руб. из них: 30.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15.000 руб. – в апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов в общей сумме до 45.000 руб., суд первой инстанции, установив, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-5860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                   Александрова Г.С.