ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.10.2017г.                                                                           Дело № А40-121529/17-39-1170

Резолютивная часть решения  подписана 22.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГЛОВИС РУС»

к ООО «РТА - ГОРФИЛД»

о взыскании ущерба в размере 248 760, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОВИС РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «РТА - ГОРФИЛД» о взыскании ущерба в размере 248 760, 99 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истец возражений на отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 года между ООО «РТА - Горфилд» и ООО «Гловис РУС» был заключен Договор транспортной экспедиции № 002-3-ТАО-2016, предметом которого является организация должником транспортно-экспедиционных услуг. В рамках исполнения данного Договора ответчик в период с 26.09.2016 г. по 06.03.2017 г. Принял  к  транспортировке груз - легковые автомобили марок Киа и Хендэ.

При передаче грузополучателю, было обнаружено, что часть груза повреждена. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки груза и транспортными накладными. Сумма ущерба составила 248 760 рублей 99 коп.

Согласно положениям Договора (п. 6.1), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, ответчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-227493/16-44-349Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТА - Горфилд». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. N 900000965 15415879 по указанному делу в отношении ООО «РТА - Горфилд» введена процедура наблюдения. 

Однако, поскольку требования истца возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (07.12.2016 г.), в силу п. 1 ст.5 Закона о несостоятельности, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца о возмещении стоимости поврежденного груза, являются текущими.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 248 760 рублей 99 копеек ответчик не удовлетворил.

Доводы отзыва судом отклоняются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Пунктом 2 статьи 802 ГК РФ установлено, что клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. 

По настоящему делу истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных утратой груза. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса. 

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). 

В статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В отзыве ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. 

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-227493/16-44-349Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТА -Горфилд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-227493/16-44-349Б в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 04.07.2015, то есть после введения наблюдения в отношении ООО «РТА -Горфилд». 

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Представленные в дело документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между сторонами, не содержат указания на срок доставки груза получателю.

С учетом специфики взаимоотношений и специального закона, регулирующего транспортно – экспедиционную деятельность    и порядок  признания  груза утраченным, основанием для  удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  в части у суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Аналогичная позиция содержится в постановлении апелляционной инстанции по делу №А73-862/2015. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТА - ГОРФИЛД»в пользу ООО «ГЛОВИС РУС» ущерб в размере  248 760, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 975 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Ю.Ю.Лакоба