АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8443/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 2318024060, ОГРН 1022302793017), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Местной Религиозной Организации Православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.)  по делу № А32-8443/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – общество) о взыскании 5 993 233 рублей 87 копеек долга за пользование земельным участком площадью 71 041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110006:27, расположенным по адресу (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:27) с 01.07.2016 по 31.07.2017 и 651 975 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о применении последствий недействительности договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 путем погашения записи о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

Местная Религиозная Организация Православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии (далее – религиозная организация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1705 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110006:26, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе (далее – земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0110006:26)

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 с общества в пользу администрации взыскано 4 776 588 рублей 38 копеек долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27.  Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 путем погашения записи о нем в Едином государственном реестре недвижимости прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство об оставлении без рассмотрения требования религиозной организации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26 отклонено, в удовлетворении этого требования отказано.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества  в пользу администрации взыскано 547 218 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 по 03.08.2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27 подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости этого участка по состоянию на 01.07.2016. Объектом зарегистрированного договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 является весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:27. Доказательства его раздела отсутствуют. Администрация не возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а их некорректный расчет не может служить основанием для отказа в соответствующей части иска. С учетом долга за третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый и второй кварталы 2017 года, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по арендной плате, определенной судом первой инстанции экспертным путем, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован в части 547 218 рублей 52 копейки. Требование о применении последствий недействительности договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 путем погашения записи о нем в Едином государственном реестре недвижимости рассматривалось в рамках дела № А3223403/2016. Религиозная организация не доказала возникновение у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26.

Администрация  обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендной платы. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Единственным способом защиты права администрации является признание обременения отсутствующим.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом  апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор 29.07.2004  № 4900003142  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32-23403/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, администрации отказано в применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 29.07.2004 № 4900003142  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 путем погашения записи  нем с номером регистрации 23-23.46-2.2005-144. 

В рамках дела № А32-14759/2016 рассматривался иск администрации к обществу о взыскании 3 138 561 рубля 87 копеек долга по договору от 29.07.2004 № 4900003142  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 с 01.07.2015 по 31.12.2015  и 538 791 рублей 02 копейки пени по состоянию на 04.02.2016. В результате проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 установлена в размере 339 284 700 рублей. 

В претензии от 04.08.2017 № 18881/02-05-17 администрация предупредила общество о необходимости погашения задолженности, расчет которой произведен на основании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, определенной экспертным путем в рамках дела № А32-14759/2016. Претензия оставлена обществом без должного реагирования. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения администрацией и обществом договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, при рассмотрении дел о взыскании по договору.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) такие участки находились в собственности Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

У администрации на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находившимся в федеральной собственности. Договор аренды, в этой связи, является ничтожной сделкой.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции). В пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73 разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

К спорным отношениям подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы), а с 02.08.2016 – постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления. Для всех земельных участков, не поименованных в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

В пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за земельный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи» (далее – № 1061).

Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061, допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 1.2 Правил установлено, что они применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы. Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента инфляции. 

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210 в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением от 27.01.2011 № 50.

В силу пункта 7 постановления № 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил о следующем. Плату за использование земельного участка необходимо определять с учетом нормативно установленного порядка исходя из величины рыночной стоимости участка, определенной экспертным путем. Прекращение производства по делу в части требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка путем погашения записи о нем в Едином государственном реестре недвижимости прекращено правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по тождественному требованию.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-8443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин