АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7562/2016

22 мая 2017 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года, изготовлена 18 мая 2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с  участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2014, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПЖХ №2» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения размере 348 254 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 496 руб. 26 коп., 76 296 руб. 02 коп.  судебных издержек, и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик,  предприниматель) о взыскании  на  основании   статей   210,  249, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  (Кодекс) 348  254 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 30.06.2016, 36 217 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 05.08.2016, и возмещении 20 582 рубля 48 копеек судебных издержек.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, за  просрочку платежа  истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Ко дню судебного заседания, назначенного на 17.05.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 348  254 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 30.06.2016, 63 496 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 17.05.2017, и возмещении 76 296 рублей 02 копейки судебных издержек.

Предприниматель с уточненными требованиями не согласен, в своих возражениях указал, что исследуемое помещение № 1002 функционально не связано с жилой частью МЖД № 43, не обслуживает и изначально не предназначено для обслуживания ни одного помещения, входящего в состав жилой части МЖД № 43 (жилого, либо нежилого), также как помещения, входящие в состав жилой части МЖД № 43 изначально не предназначены для обслуживания помещения № 1002. Исследуемое помещение № 1002 имеет конструктивную независимость, имеет самостоятельную обеспеченность коммунальными ресурсами от жилой части МЖД № 43, эксплуатация указанных помещений фактически осуществляется собственником самостоятельно, независимо от иных помещений многоквартирного жилого дома. В данном случае у предпринимателя в спорном помещении имеется отдельный вход в подвал, которым он и пользуется. Отсутствуют окна в принадлежащем помещении, лестничные клетки, лифт, отсутствует сбор, вывоз и захоронение ТБО, имеется отдельный электрический вход от основного кабеля дома, который не имеет отношения к дому. Вход в дом для вывоза мусора предприниматель не имеет. 

Кроме того, предприниматель пояснил, что счетов на оплату за содержание общего имущества предприниматель не получал. Доказательств направления счетов ответчику истцом не представлено, начисление процентов осуществляется с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о необоснованном обогащении, то есть с 15 августа 2016 года с момента получения претензии. 

Спор рассмотрен  с участием представителей  обеих  сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -многоквартирный дом) общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2»  выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 626,70 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2014 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 06.06.2014) сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).

В период с января 2014 г. по настоящее время ООО «МПЖХ № 2» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ИП ФИО4 счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год:Содержание общего имущества

9,79

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,38

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,14

руб./кв.м. 

Содержание и обслуживание лифтов

4,07

руб./кв.м. 

Содержание ВДГО

0,22

руб./кв.м.

Текущий ремонт

3,32

руб./кв.м.

Всего в 2014 г.                                   

19,92

руб./кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год.

Согласно п. 4.1 договору управления многоквартирным домом от 12.12.2013 г. стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).

В 2014 г. прогнозируемый уровень инфляции на 2015 г. должен был составить 5,5 %. С учетом данного показателя, начиная с января 2015 г. управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год. В этой связи, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год проиндексирован на 1,09 руб. и составил 21,01 руб./кв.м. общей площади (19,92+ 1,09).

На основании изложенного, размер платы в январе-декабре 2015 г. составил -21,01 руб./кв.м.

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год:

Содержание общего имущества

11,16

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,45

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,33

руб./кв.м.

Содержание ВДГО

0,25

руб./кв.м.

Текущий ремонт

3,99

руб./кв.м.

Содержание и обслуживание лифтов

4,66

руб./кв.м.

Уборка лестничной клетки

1,66

руб./кв.м.

Всего в 2016 г.

24,50

руб./кв.м.

В виду того, что услуги по уборке лестничных клеток фактически не оказывались, тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2016 г. составляет 22,84 руб./кв.м. (24,50-1,66).

Таким образом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.06.2013 г. по 30.06.2016 г. составила 329.192 рубля 89 копеек.

В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в спорном многоквартирном доме (договор Энергоснабжения № ЭСК - 15345 от 01.07.2014 г.), которым обладал и в исковой период.

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, с учетом п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, управляющей организацией за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2016 г. были выставлены счета на оплату ОДН за электроснабжение. Счета выставлены в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ивановской области и с тарифами, установленными Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области для указанных периодов.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 586-э/2 от 16 декабря 2013 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», тариф на электрическую энергию во 11-ом полугодии 2014 г. составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч.

Руководствуясь данным постановлением, в 3.4-ом кварталах 2014 г. ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 3.920 рублей 21 копейка (1177,24 кВт/ч*3,33 руб./ кВт./ч.).

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 644-э/2 от 11 декабря 2014 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2015 г. составил 3.33 руб. за 1 кВт./ч., во И-ом полугодии 2015 г. составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

В соответствии с данным постановлением, в 1-ом, 2-ом кварталах 2015 г. ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. и с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 4.775 рублей 42 копейки (1434,06 кВт/ч *3,33 руб./ кВт./ч.).

В 3-ем, 4-ом кварталах  2015 г. ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. и с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 5.056 рублей 05 копеек (1396,70 кВт/ч *3.62 руб./ кВт./ч.).

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2016 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2016 г. составил 3.62 руб. за 1 кВт./ч.

Руководствуясь данным постановлением, в 1-ом, 2-ом кварталах 2016 г. ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. и с 01.04.2016г. по 30.06.2016 г. в размере 5.309 рублей 67 копеек (1466,76 кВт/ч *3,62 руб./ кВт./ч.).).

Таким образом, задолженность ответчика за электроснабжение на ОДН за период 01.07.2014 г. по 30.06.2016 г. составляет 19.061 рубль 35 копеек (3920,21+4775,42+5056,05+5309,67).

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за электроснабжение на ОДН предусмотрена законом, ответчиком за период с 06.06.2014 г. по 30.06.2016 г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 348.254 рубля 24 копейки. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов оплатить задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением расходов за содержание и обслуживание лифтов, поскольку предприниматель в спорном МКД имеет в собственности подвальное помещение, у которого имеется отдельный вход, которым предприниматель и пользуется, Так же отсутствуют основания во взыскании расходов по вывозу и захоронению ТБО, поскольку в спорном доме имеется мусоропровод, а вход в дом для вывоза мусора он не имеет, а контейнерная площадка на территории дома отсутствует. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ни разу не обратился к управляющей компании с вопросом о предоставлении ему возможности по вызову ТБО (например, предоставление ему контейнерной площадки).

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, предприниматель, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной либо решением общего собрания или органом местного самоуправления. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

Суд   пришел  к выводу о доказанности  требований истца о взыскании 348 254 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 30.06.2016. 

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 11.07.2014 по 17.05.2017  истцом начислено 63 496 рублей 26 копеек. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен.

Ответчик пояснил, что начисление процентов должно осуществляться с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о необоснованном обогащении, то есть с 15 августа 2016 года с момента получения претензии. 

На основании изложенного, исковые  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в  общей  сумме 63 496 рублей 26 копеек,  подлежат удовлетворению.

ООО «МПЖХ №2», реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО Юридическая фирма «Юрайт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

24.08.2015 г. между ООО «МПЖХ № 2» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 11 от 29.07.2016 г. к нему ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «МПЖХ №2» следующие юридические услуги:

- Провести правовой анализ документов по задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

- Подготовить и направить претензию о погашении задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО4

- Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 11 от 29.07.2016 г. к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, которые ООО «МПЖХ №2» оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

22.12.2016 г. между ООО «МПЖХ № 2» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» было заключено дополнительное соглашение № 11-1 на основании, которого,  ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «МПЖХ № 2» следующие юридические услуги:

- проанализировать определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 о прекращении производства;

- подготовить и подать апелляционную жалобу на определение;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения вышеуказанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки);

Стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 22.12.2016 составила 15 000 рублей, которые ООО «МПЖХ № 2» оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику претензии, иска, уточнений к иску, направление апелляционной жалобы на общую сумму 1 296 рублей 02 копейки. 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 76 296 рублей 02 копейки, которые Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, считает данную сумму чрезмерно завышенной и просит ее снизить. 

Исследовав позицию истца и ответчика, представленные доказательства, суд считает требования Общества о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 59 296 рублей 02 копейки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исключение составляет только те случаи, когда судом усматривается явная чрезмерность (неразумность) судебных расходов.

Суд, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пришел к следующим выводам:

-Судебные расходы за правовой анализ документов заказчика по задолженности ответчика, составление, и направление претензии, подготовка и направление иска в суд истцом заявлено в размере 20 000 рублей, суд считает данную сумму доказанной и подлежащей удовлетворению.  

-Судебные расходы по представлению интересов Общества в судебных заседаниях  истец просит взыскать за четыре заседания в сумме 40 000 рублей. Указанную сумму суд считает чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 24 000 рублей, исходя из следующего.

 Предварительное судебное заседание длилось 3 минуты, ответчик в судебное не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает подлежащим удовлетворению 1 000 рублей. Судебное заседание, назначенное на 21.11.2016  длилось 40 минут, суд считает подлежащим удовлетворению 8 000 рублей, судебное 12.12.2016, которое длилось 24 минуты – 5 000 рублей, судебное 19.12.2016 длилось 1 час 20 минут – 10 000 рублей. 

Так же суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме судебные расходы, за оказанные услуги по дополнительному соглашению № 11-1 от 22.12.2016 в размере 15 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы). 

Судебные расходы, в том числе по почтовым отправлениям ответчику заявлены истцом в сумме 1 296 рублей 02 копейки. 

При вынесении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая описка в части подсчета суммы судебных расходов касаемо почтовых отправлений и получение выписки. Суд полагает данную сумму подлежащей удовлетворению частично в размере 1 096 рублей 02 копейки, поскольку документально подтверждена почтовыми квитанциями только в этой сумме.  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности  составляют 59 296 рублей 02 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2 » удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» о возмещении судебных издержек  удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304370231500087, ИНН 

<

***>) место жительства: 153008, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 29.06.1998 года , дата внесения записи  в ЕГР 10.11.2004 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  место нахождения: 153000, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2013 года):

- 348 254 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 30.06.2016; 

- 63 496 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.07.2014 по 17.05.2017;

- 60 096 рублей 02 копейки  в  счет  возмещения судебных издержек;

- 13 689 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

            Судья:                                                                Т.Е. Торгова