﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-51738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ООО «ИнтерУпакСервис» представителя Азаматова Н.А. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-51738/2017/сд12,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе», адрес: Санкт-Петербург, Учительская ул. д. 23, лит. А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее - Общество),  конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками произведенного на основании актов от 07.07.2017 и 23.08.2017 зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис», адрес: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1167847329473, ИНН 7802590886 (далее - Компания), и  применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательств Компании  перед Обществом по договору от 19.10.2016 № Т-23/102016 в размере 8 275 039,39 руб. 

Определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В  кассационной  жалобе Компания просит определение от 13.08.2019 и постановление от 20.11.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные зачеты произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты составления оспариваемых актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Общество произвели зачет встречных взаимных обязательств  на основании акта  от 07.07.2017  по договорам от 27.01.2014 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016 № 23/10-2016  на сумму 3 863 336,49 руб.,  акта от 23.08.2017 по договорам от 27.01.2014 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016  № 23/10-2016 на сумму 4 310 702.90 руб. и акта от  23.08.2017 по договорам от 27.01.2014 № Т-04/01-2017, от 19.10.2016  № 23/10-2016 на сумму 101 000 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении Общества  введена процедура наблюдения. 

Решением  от 26.04.2018 Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что названными соглашениями о зачете Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок были погашены требования Компании, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и,  следовательно,  подлежащие  включению  в     третью  очередь  реестра требований  кредиторов,   а также, что   на момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, также подлежащие отнесению к третьей очереди  кредиторов,  в  частности  перед обществом с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» в размере             7 361 667,41 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 19.04.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» в размере 405 160 603,47 руб. (включены в реестр требований кредиторов  определением от 08.11.2017). 

Всего в реестр требований кредиторов Общества, как установлено судом первой инстанции,  включены требования на общую сумму 418 578 204,40 руб. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок,  которые не погашены ввиду отсутствия у должника имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  в результате произведенных взаимозачетов нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом Компании оказано предпочтение перед кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемых сделок.

Также судом первой инстанции установлено, что руководитель и учредитель Компании  Холод Екатерина Александровна является дочерью бывшего руководителя и единственного акционера Общества  Коптеева Александра Анатольевича, а также до 25.04.2017 являлась акционером Общества, а главным бухгалтером как в Компании,  так и  Обществе является Большакова Лариса Анатольевна - родная сестра Коптеева А.А. В связи с названным суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности Компании и Общества.

С учетом этого обстоятельства суд   пришел к выводу об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о  признании  должника  несостоятельным (банкротом)  принято  к производству  суда  28.08.2017, таким образом, сделки по взаимозачету, оформленные актами от 23.08.2017,  заключены менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности Общества  и для признания их недействительными достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу  пункта  3  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами  вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по взаимозачету встречных обязательств, оформленная актом от 07.07.2017, заключена   в пределах шести месяцев до названной даты, и, соответственно, необходимо установить осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на тот момент.

Согласно пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судами установлено, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами. 

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 2 статьи   61.4   Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче  имущества  и  принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной  деятельности,  осуществляемой  должником, не могут быть оспорены  на  основании  пункта  1  статьи  61.2  и  статьи  61.3  Закона о банкротстве,  если  цена  имущества,  передаваемого  по  одной  или нескольким  взаимосвязанным  сделкам,  или  размер  принятых  обязательств  или обязанностей  не  превышает  один  процент  стоимости  активов  должника, определяемой  на  основании  бухгалтерской  отчетности  должника  за  последний отчетный период. 

В пункте  14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя  доказывания  того,  что  сделка  была совершена  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности,  осуществляемой должником,  лежит  на  другой  стороне  сделки.  Бремя  доказывания  того,  что  цена сделки  превысила  один  процент  стоимости  активов  должника,  лежит  на оспаривающем сделку лице. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о недоказанности Компанией  того, что   прекращение  обязательств  на  значительную  сумму зачетом встречных требований является обычным для должника во взаимоотношениях с Компанией, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-51738/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченно ответственностью «ИнтерУпакСервис»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова