Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13725/2016

25 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 

<

***> от 17.04.2003, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН: 

<

***> от 07.07.2010, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 29) о взыскании 1 468 734 руб. 13 коп.,

без участия  представителей сторон, 

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ответчик) о взыскании 1 468 734 руб. 13 коп., в том числе 1 406 890 руб. 85 коп. - основного долга с февраля по сентябрь 2016 года, 61 843 руб. 28 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 10.02.2016 по 30.09.2016 по договору аренды от 28.09.2010 № 110010358.

Определением суда от 13.12.2016 судебное заседание назначено на 24.01.2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) подписан договор аренды от 28.09.2010 № 110010358, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский район, п. Мортка, общей стоимостью 1 899 857 358 руб. 49 коп., в том числе оборудование, транспортные средства, объекты инженерно-технического обеспечения и недвижимого имущества, а также производственный инвентарь (далее - имущество), расположенные по адресу: пос. Мортка, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Данное имущество используется для осуществления деятельности по переработке древесины и иных лесных ресурсов, и производства изделий из древесины (пункт                 1.1. договора). 

В силу пункта 1.4. договора он действует в течение 10 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.10.2010 (л.д. 91). 

Платежи и расчеты по договору предусмотрены в разделе 3 договора.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.09.2010 (л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 10.05.2012 стороны изменили пункт                        3.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора имущество устанавливается в размере 215 039 руб. 65 коп. в месяц. Основной платеж в размере 182 237 руб. 00 коп. перечисляется на счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа текущего месяца. 

Из пункта 4.1. договора следует, что за каждые сутки просрочки оплаты ежемесячного платежа, установленного пунктом 3.1. договора, с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств, от неоплаченной в установленный срок суммы платежа.

За период с февраля по сентябрь 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 406 890 руб. 85 коп. (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2016                          № 13-Исх-8783 о погашении задолженности (л.д. 100), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив положения договора аренды от 28.09.2010 № 110010358, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта                 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи                                       614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13)

Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения порядка передачи объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в аренду. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору, является для него обязательным и составляет неотъемлемую часть договора.

Уведомлением от 10.10.2012 № 13-Исх-12363 (л.д. 97), истец известил ответчика, что с 01.11.2012 арендная плата устанавливается в сумме 213 159 руб. 91 коп. в месяц, основной платеж составляет 180 643 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свое обязательство по договору аренды в части передачи объекта аренды исполнил (л.д. 51).

Ответчик свое обязательство по договору аренды в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 406 890 руб. 85 коп.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 406 890 руб. 85 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 10.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 61 843 руб. 28 коп. (л.д.8).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договоров предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования с месячной суммы платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 61 843 руб. 28 коп. за период с 10.02.2016 по 30.09.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (л.д. 8). Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 843 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 27 687 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оснований для отнесения судебных расходов по иску на истца в силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 468 734 руб. 13 коп., в том числе 1 406 890 руб. 85 коп. - основного долга, 61 843 руб. 28 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 10.02.2016 по 30.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 687 руб. 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Н. Стоякин