Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19441/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Амурского городского прокурора

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явились:

от прокуратуры - ФИО3, представлено служебное удостоверение ТО № 275527;

от арбитражного управляющего ФИО2 - не явились

Сущность дела: Амурский городской прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к немц, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил: Амурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве.

 

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требованием о явке в прокуратуру от 12.11.2021г. арбитражный управляющий ФИО2 был извещен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 18.11.2021г. на 14 часов 00 минут, которое получено 15.11.2021г. на электронный адрес.

В ответ на требование о явке в прокуратуру от 12.11.2021г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил письменные пояснения по выявленным нарушениям.

18.11.2021г. по факту выявленного нарушения Амурским городским прокурором Моисеевым А.О., в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в его отсутствие, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который направлен в адрес ФИО2 – 30.11.2021г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019г. по делу № А73-4151/2019 открыто конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания «Наш дом».

Определением Арбитражного суда от 27.11.2019г. по делу № А73-4151/2019   конкурный  управляющий  ФИО4  освобождена обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А73-4151/2019   срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Наш дом» продлен на шесть месяцев до 09.03.2022г.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, на основании ч. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве - конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III. Федерального закона о банкротстве - и применяемое при банкротстве юридических лиц является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в силу Закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 знал о фактах незаконного заключения бывшим директором ООО УК «Наш дом» Моисеевым А.О. договоров уступки права требования с ООО «ДАР». 

Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12001080003000553, возбужденного в отношении бывшего директора ООО УК «Наш дом» Моисеева А.О.: постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2021г., протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5 от 09.08.2021г. в котором она не отрицает факт заключения сделок вопреки интересам ООО УК «Наш дом» с ООО «ДАР», протокол допроса представителя потерпевшего ФИО2 от 29.10.2020г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Европа+» от 24.09.2021г. дебиторская задолженность ООО УК «Наш дом» перед ООО «Европа+» составляет 28 873 753 руб.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим ФИО2 полномочий на оспаривание сделок могла привести к пополнению конкурсной массы ООО УК «Наш дом», денежные средства, взысканные в пользу ООО УК «Наш дом», пошли бы на погашение задолженности в деле о банкротстве.

ООО УК «Наш дом», заключив договоры уступки права требования с ООО «Дар» о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения на общую сумму 11 196 726 руб. 40 коп., лишило ООО УК «Наш дом» возможности получения денежных средств.

В нарушение требований законодательства конкурсным управляющим оспорены не все договоры цессии с ООО «ДАР», так кроме прочих ФИО2 не оспорены договоры уступки права требования:

№ 344 от 18.04.2018, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 3 752,68 рубля.

Договоры уступки права требования от 23.04.2018г.:

№ 679, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 34 592,39 руб.,

№ 624, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 22 866,60 руб.,

№ 612, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 4 828,74 руб.,

№ 613, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО10 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 34 210,60 руб.,

№ 226, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО11 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 3 794,56 руб.,

№ 240, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО12, ФИО13 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 37 206,34 руб.,

№ 241, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО14, ФИО14 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 18 732,25 руб.,

№ 251, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО15 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 9 183,66 руб.,

№ 239, согласно которому ООО УК «Наш дом» передает, а ООО «ДАР» принимает   право требования ООО УК «Наш дом» к ФИО16, ФИО17 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 27 150,69 руб., а также другие договора указанные в пояснениях Амурской городской прокуратуры от 02.03.2022г. 

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 нарушили права кредиторов ООО УК «Наш дом»  на получение денежных средств, в том числе и бывших работников ООО «Европа+» на получение не выплаченной заработной платы. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения ч. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «Наш дом», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019г. по делу № А73-13111/2019 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: прокуратура Хабаровского края, л/с 

<

***>, ИНН-2721024410, КПП-272101001, расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО-08701000, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК-040813001, Код бюджетной классификации - 41511601141019002140 «иные штрафы». Назначение платежа: административный штраф.

 

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1, ст. 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, адрес: 

<

...>, ИНН-272198374511), привлечь к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Р.А. Руденко