48/2023-5002(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова   

при участии: 

от истца ООО «Инпротех»: ФИО1, представитель по доверенности от  09.01.2023 б/н; от ответчика ООО «Бетта»: ФИО2, представитель по  доверенности от 06.03.2023 № 33/2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бетта»   

на решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022  

по делу № А51-21896/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпротех» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199406, 

<

...>, пом. 5-Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692914, Приморский край,  

<

...>) о взыскании 209 474 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпротех» 

(далее - ООО «Инпротех», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», ответчик) о взыскании  убытков в размере 209 474 рублей, составляющих расходы, понесенные  истцом в результате поставки груза надлежащему грузополучателю в связи с  ошибочной выдачей его ответчиком третьему лицу.  

На основании статьи 51 (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НХ Энергия» (далее – ООО «НХ Энергия», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Бетта» просит указанные судебные акты  отменить в связи с нарушением норм материального права, дело направить  на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые  требования неверно основаны на положениях статей 901, 902 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что убытки  причинены истцу по вине ООО «НХ Энергия» как ответственного лица за  получение груза и организацию его перевозки. Судами не принято во  внимание, что наличие экспедиторской расписки от 03.07.2021  

 № 2511-122635R, выданной отправителем груза ООО «НХ Энергия»,  свидетельствует о наличии между данной транспортной компанией и ООО  «Инпротех» отношений, основанных на договоре транспортной экспедиции  с элементами договора перевозки. Считает неверным толкование судами  положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инпротех», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  посредством веб-конференции, представитель ООО «Бетта» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился  представитель ООО «Инпротех».  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между ООО «Бетта» (хранитель) и  ООО «Инпротех» (клиент) заключен договор временного ответственного  хранения от 02.08.2016 № 8, предметом которого является принятие и  хранение на складе, принадлежащем хранителю, находящемуся по адресу:  

<

...>, товара на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.6, 4.3 договора исключена возможность  передачи хранителем передаваемых на хранение товаров иным лицам без  разрешения клиента; по письменному указанию клиента хранитель обязан  передать товар третьим лицам; такая выдача товара осуществляется при  предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного  клиентом; по факту передачи стороны подписывают соответствующий акт.  

Во исполнение данного договора клиент на основании заявок от  28.09.2016 № 1, от 03.03.2020 № 23, от 14.08.2020 № 30 передал хранителю:  магнезитовые капели, капель магнезитовая EnProTech 7А, капель  магнезитовая №№ 4А, 6А, 7А, 8А, 7Х, блок магнезитовый №№ 12ВН, 10НВ в  количестве, определенном в заявках.  

05.07.2021 ООО «Бетта» выдало третьему лицу груз по заявкам на  отправку № 397, № 408, который предназначался для иного получателя (ООО  «Химреактив-Снаб», место получения: Киргизия, Чуйская область,  Московский р-н, Беловское), вследствие чего груз был отправлен по другому  маршруту (г. Новосибирск), о чем стало известно ООО «Инпротех» после  сообщения заказчика, находящегося в г. Новосибирске, о прибытии  несоответствующего груза.  

В связи с перенаправлением груза надлежащему получателю ООО  «Инпротех» понесло расходы, о чем указало в направленной в адрес ООО  «Бетта» претензии 03.08.2021 № 2186 и просило их возместить, оставление  которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено  на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Факт передачи ООО «Инпротех» спорного товара на хранение и  принятие его ООО «Бетта» подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Как установлено судами, ООО «Инпротех» обязалось поставить товар  покупателям ООО «Химреактив-Снаб» и ТОО «СП Промсервис», которые  самостоятельно осуществляют его вывоз посредством транспортных  компаний.  

05.07.2021 транспортной компанией «Иждоставка», заказанной ООО  «Химреактив-Снаб», должна была произойти отгрузка по заявкам от  15.06.2021 № 397 (вес: 1140,5 кг, кол-во коробок: 61 шт.), от 30.06.2021  

 № 408 (вес: 996,8 кг + 408,8 кг, количество коробок: 60 шт. + 23 шт.) по  адресу доставки: Р. Киргизия, Чуйская обл., Московский р-н, Беловодское;  транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис»  должна была произойти отгрузка товара по заявке от 16.06.2021 № 400 (вес:  122 кг, кол-во мест 61 шт.) по адресу: г. Караганда (экспедиторская расписка  

от 03.07.2021 № 2511-1229635R). В тот же день 05.07.2021 транспортной  компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» произошла  отгрузка товара в отношении заявок № 397 и № 408 по адресу: г. Караганда.  Товар по заявке № 400 отправлен и следовал по маршруту г. Находка  (05.07.2021 - 07.07.2021) - г. Владивосток (07.07.2021 - 15.07.2021) -  

г. Новосибирск с учетом сортировки посредством ж/д транспорта. 

Получив 06.06.2021 от ООО «НХ «Энергия» счет за доставку товара в  адрес ТОО «СП Промсервис» истцу стало известно об ошибке ответчика о  направлении груза по неверному адресу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание письмо  от 12.07.2021 № 524, свидетельствующее о признании ответчиком  

некорректной выдачи кладовщиком груза с хранения по заявке № 400  транспортной компании, исследовав и оценив иные представленные  доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  экспедиторскую расписку от 03.07.2021 № 2511-1229635R, установили факт  ошибочной выдачи груза ООО «Бетта» третьему лицу в нарушение условий  договора временного ответственного хранения от 02.08.2016 № 8 (без  согласия истца), а также факт документального подтверждения понесенных  ООО «Инпротех» расходов по перенаправлению товара в адрес надлежащего  получателя (акт выполненных работ от 15.07.2021 № 150721-590-15-1/316 по  перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Находка, платежное  поручение от 23.07.2021 № 1448 на сумму 144 068 рублей, универсальный  передаточный акт от 04.08.2021 № 1007346/0411, содержащий сведения об  оказанных услугах перевозки по маршруту г. Находка - г. Бишкек, Р.  Киргизия и платежное поручение от 02.08.2021 № 1492 на сумму 65 406  рублей за авиаперевозку, которой общество воспользовалось как наиболее  быстрым способом доставки товара надлежащему адресату в другую страну  в рамках соблюдения условий договора поставки), как следствие этому,  признали заявленное требование о взыскании убытков в размере 209 474  рублей, подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют  собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к  иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения  спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  принятых судебных актов.  

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, имеющие  существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых  по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не  допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А51-21896/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков