Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203478/22-48-1611

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 ноября 2022 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОН И ПОРЯДОК" (111622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №ОЮУ-1/2020 от 09.01.2020 года в размере 600 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела отзыв представлен на иск, в котором ответчик возражает против иска ввиду необоснованности требований.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения третьего лица, а также не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности кредиторов по делу о банкротстве ООО "Главтехкомплект". 

Ввиду изложенного судом не рассматривается ходатайство ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно доводам истца, на основании Договора об оказании юридических услуг №ОЮУ-1/2020 от 09.01.2020 года ООО «Юридическая компания «Закон и порядок» оказало юридические услуги ООО «Матюшкинский участок» в соответствии с п. 1.1. указанного договора. В соответствии с Актом №1 от 09.02.2020г. оказаны услуги на сумму 600.000 рублей, услуги до настоящего момента не оплачены полностью или частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 года по Делу №А40-220131/2019 установлено, что указанное денежное требование ООО «Юридическая компания «Закон и порядок» является текущим в процедуре банкротства ООО «Матюшкинский участок» и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинский участок».

Между ООО «Юридическая компания «Закон и порядок» и ООО «Управляющая компания «Инвест групп» был заключен Договор уступки права требования №У-МУ-ЗИП-1/22 от 22.07.2021г., по условиям которого от ООО «Юридическая компания «Закон и порядок» к ООО «Управляющая компания «Инвест групп» перешло право требования к ООО «Матюшкинский участок» на основании Договора №ОЮУ-1/2020 от 09.01.2020 года.

Изложенное выше ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт подписания Акта №1 от 09.02.2020г. выполненных работ.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение задания Заказчика по договору.

Истцом не представлено никаких доказательств оказания ООО «Юридическая компания «Закон и порядок» указанных выше услуг, в связи с чем, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В связи с этим, согласование данных услуг на сумму 21 881 руб. 88 коп. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также основания для взыскания их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявителем не подтверждена оплата по договору уступки прав требования цессионарием в адрес притязании в полном объеме, не представлено приходно-кассовых ордеров и иных документов в подтверждение оплаты, что ставит под сомнение реальность исполнения такого договора.

Кроме того, суд считает, что в данном случае также требуется проведение проверки  согласно разъяснениям ВС РФ, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. 

Как изложено в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности по текущим платежам в целях участия в распределении конкурсной массы.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору оказания услуг, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату по договору цессии, в совокупности с признаками аффилированности сторон, есть основания полагать, что представленные сделки имеют характер мнимых.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                       И. Ю. Бурмаков