ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56171/2019-ГК

Дело № А40-17360/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу         № А40-17360/2018, принятое судьей Жура О.Н.

по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Москвич» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109125, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры (ГБУК) г. Москвы «Культурный центр «Москвич» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) «Мосэнергосбыт» судебных издержек в размере 1 347 034 руб.

Определением суда от 13.08.2019 г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. 

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако исходя из принципа разумности подлежат уменьшению.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ГБУК города Москвы «Культурный центр «Москвич» о взыскании 7 223 755 рублей 35 копеек, в том числе, 6 946 303 рублей 94 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии и 277 451 рубля 41 копейки законной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,  в удовлетворении иска отказано.

ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Москвич» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» судебных издержек в размере 1 347 034 руб.

Из материалов дела следует, что ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Москвич» и адвокат Зубарев М.Ю. заключили следующие договоры; № 90/7 от 19.07.2018, № 122/10 от 25.10.2018, № 03/01 от 17.01.2019, № 163 от 14.03.2019,     № 31/05  от 13.05.2019, № 36/5 от 29.05.2019.

Согласно актам сдачи-приемки услуг юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг адвоката составила 1 299 034 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Также ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (том 4 л.д. 106).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы фактически не оспариваются.

Указание истцом в апелляционной жалобе на расценки иных фирм само по себе не свидетельствуют о неразумности взысканных судом затрат.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-17360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00