АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2019 годаДело № А53-8543/19

Резолютивная часть решения принята            «16» мая 2019 года

Мотивированное решение составлено            «28» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (административная  комиссия)

о признании незаконным и отмене постановления № 242 от 20.02.2019 о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии  Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления № 242 от 20.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от комиссии через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 16.05.2019 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

17.01.2019 в 15 час 00 мин по адресу: 

<

...> должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил факт необеспечения уборки и поддержания чистоты на объекте благоустройства (торгового объекта - павильона и контейнерной площадки), что является нарушением пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

13.02.2019 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 57 в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1.

Уведомлением от 12.02.2019 направленным по средствам электронной почты, заявителю предлагалось направить представителя 13 .02.2019. к 09:00 в комитет по охране окружающей среды: 

<

...> в каб. 3 законного представителя и ответственное должностное лицо для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении.

20.02.2019 Административной комиссией Ворошиловского города Ростова-на-Дону, в было вынесено постановление № 242 о привлечении  ИП ФИО1 за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона № 273-ЗС в виде штрафа, в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно   статьи   5.1.   Областного  закона  Ростовской   области   от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов»:

1.Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,установленных правилами благоустройства территорий поселений и городскихокругов, утвержденными органами местного самоуправления поселений игородских округов, если данное деяние не содержит признаков административногоправонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящегоОбластного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

2.Повторное или последующее в течение года совершение действий(бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Вина предпринимателя  выражена в непринятии всех необходимых и предусмотренных Правилами мер для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований, направленных на поддержание благоустройства территории района.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательств общественные отношения в области соблюдения установленных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред общественным отношениям, защищаемым административным законодательством. Одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение заявителем правил благоустройства, а именно предприниматель допустил факт необеспечения уборки и поддержания чистоты на объекте благоустройства (торгового объекта - павильона и контейнерной площадки), что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину предпринимателя.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 «Об административных правонарушениях» влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 8 000 руб.

Проанализировав порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершенное предпринимателем совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Кроме того, административным органом в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения и не представлено аргументированных обоснований свидетельствующих о необходимости применения к предпринимателю именно штрафа (а не административного предупреждения).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Кроме того административным органом не представлены обоснования привлечения к административной ответственности  в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление административной комиссии администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 20.02.2019  № 242 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона  Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС заменив штраф в сумме 8 000 на административное предупреждение (поскольку отсутствуют мотивы назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения). 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление административной комиссии администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону) от 20.02.2019  № 242 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1  статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания замени в штраф в сумме 8 000 руб. на административное предупреждение. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук