ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16249/2022

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-16249/2022 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Гидропорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Гидромашцентр») 2 524 200 руб. 49 коп. задолженности, 111 317 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

08.09.2023 ООО «Гидропорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Гидромашцентр» судебных расходов в размере 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда от 24.10.2023 с ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» взыскано 120 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гидромашцентр» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение суда от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на договоры об оказании юридических услуг, в связи с чем право на возмещение судебных расходов у истца не возникло. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании предстатель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Гидропорт» просило взыскать с ООО «Гидромашцентр» судебные расходы в размере 195 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022 № 12/2022, заключенный ООО «Гидропорт» (заказчик) и ООО «Федеральное правовое объединение» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Гидромашцентр» по договору поставки от 15.12.2016 № 1/12-2016 (пункт 1.1.1), представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках поданного искового заявления (пункт 1.1.2), подготовка всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.3), предоставление информации заказчику о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1.4), выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг (пункт 1.1.5); согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2022 по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022;

- счет  на оплату от 31.10.2022 № 10.31-311022 по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022 на сумму 65000 руб.;

-  платежное поручение от 07.11.2022 № 4664 на сумму 65000 руб.

- договор  об  оказании  юридических  услуг  от  30.11.2022 № 54/2022, заключенный ООО «Гидропорт» (заказчик) и ООО «Федеральное правовое объединение» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Гидромашцентр» в рамках дела №А56-16249/2022 (пункт 1.1.1), представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках поданной ООО «Гидромашцентр» апелляционной жалобы на решение от 27.10.2022 по делу №А56-16249/2022; предоставление информации заказчику о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1.2), выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг (пункт 1.1.3); согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб.;

- акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.03.2023 по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2022 № 54/2022;

- счет  на  оплату  от  04.04.2023 №01-04.04  по  договору об оказании юридических услуг от 30.11.2022 №54/2022 на сумму 65 000 руб.;

-  платежное поручение от 29.08.2023 №3341 на сумму 65000 руб.

- договор  об  оказании  юридических  услуг  от  22.03.2023  № 10/2022, заключенный ООО «Гидропорт» (заказчик) и ООО «Федеральное правовое объединение» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Гидромашцентр» в рамках дела №А56-16249/2022 и других необходимых процессуальных документов для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.1.1), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках поданной ООО «Гидромашцентр» кассационной жалобы на решение от 27.10.2022 и постановление от 06.03.2023 по делу №А56-16249/2022; предоставление информации заказчику о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1.2), выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг (пункт 1.1.3); согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2023 по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2023 №10/2022;

- счет  на  оплату  от  27.06.2023 № 01-27.06  по  договору об оказании юридических услуг от 22.03.2023 №10/2022 на сумму 65000 руб.;

-  платежное поручение от 27.06.2023 №2489 на сумму 65000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках договоров об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022, от 30.11.2022 №54/2022 и от 22.03.2023 №10/2022 были подготовлены и представлены в суд первой инстанции: исковое заявление с приложением комплекта документов в обоснование позиции истца, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, в суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела, в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу,  осуществлено ознакомление с материалами дела. Кроме того, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции  (17.05.2022, 14.06.2022, 05.07.2022, 30.08.2022, 04.10.2022, 18.10.2022), суда апелляционной инстанции (02.03.2023) и суда кассационной инстанции (08.06.2023). 

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на договоры об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022, от 30.11.2022 №54/2022 и от 22.03.2023 №10/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 07.11.2022 №4664, от 29.08.2023 №3341, от 27.06.2023 №2489 в графе «назначение платежа» имеются ссылки на соответствующие счета на оплату от 31.10.2022 №10.31-311022, от 04.04.2023 №01-04.04, от 27.06.2023 №01-27.06, в которых, в свою очередь имеются ссылки на договоры об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022, от 30.11.2022 №54/2022 и от 22.03.2023 №10/2022. 

Таким образом, ООО «Гидропорт» документально подтвердило, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 08.02.2022 №12/2022, от 30.11.2022 №54/2022 и от 22.03.2023 №10/2022 в общем размере 195000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу №А56- 16249/2022, принятым по существу спора, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Гидропорт» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 08.09.2023 в 20:42, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 120000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 120000 руб. должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе объема подготовленных и представленных представителем истца документов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также уменьшения истцом размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидропорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Гидромашцентр» аванса в размере 9 480 688 руб. 58 коп., пени за период с 05.11.2021 по 25.11.2022 в размере 290 109 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.10.2022 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 524 200 руб. 49 коп. задолженности, 111 317 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Гидропорт» указало, что в рамках настоящего дела истец заявил период взыскания задолженности, в том числе с 02.07.2018 по 28.12.2018, задолженность за который уже была взыскана с ООО «Гидромаршцентр» в пользу ООО «Гидропорт» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу №А56-58137/2020. 

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком не производилось погашения основной суммы долга по настоящему спору.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований более чем в три раза в рассматриваемом случае было обусловлено их неправильным заявлением в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договор от 08.02.2022 №12/2022, от 30.11.2022 №54/2022 и от 22.03.2023 №10/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем истца были представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, текст которых в значительной степени повторяется, а также обеспечено участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы (количество подготовленных процессуальных документов в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя истца и причины их отложения), их необходимость и разумность, а также учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и причины такого уменьшения, суд апелляционный инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 80000 руб. (50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции и 15000 руб. в суде кассационной инстанции). 

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 24.10.2023 надлежит изменить.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-16249/2022 изменить, изложив в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» о взыскании судебных расходов отказать». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк