АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35883/2021

г. Краснодар                                                                      «01» февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «18» января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Новоморниипроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 079 018,38 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Новоморниипроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по 06.08.2021 в сумме                     1 079 018,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 12.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (далее – заказчик) и исцтом (проектировщик, подрядчик) заключен договор 181-19 от 17.10.2019 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Южный мол» инв. № Ф050020250» (далее – договор), по условиям которого истец обязался разработать комплект проектно-изыскательской документации в соответствии с заданием на проектирование, а ответчик принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определялась сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и составляла                  9 880 749,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в рамках выполнения работ по договору в адрес ответчика был передан как в электронном виде, так и в бумажном виде результат работ (проектная, изыскательская и рабочая документация, заключение Федерального агентства по рыболовству, протокол общественных обсуждений, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации), что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 15.02.2021, накладной № 1/21-218Н от 11.03.2021, и перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ ответчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня его получения. При наличии замечаний в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В нарушение пункта 4.2 договора акт выполненных работ ответчиком в указанные сроки не был направлен в адрес истца, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ также отсутствует. 

С учетом письма ответчика № Ф1060/ТУ-14/11-ИС от 24.03.2021 о начислении пени в размере 128 449,75 руб. за нарушение сроков сдачи работ за период с 03.02.2021 по 15.02.2021, а также с учетом согласованного сторонами удержания 20 000 руб. за оплату Главгосэкспертиза, которую ответчик произвел самостоятельно, к оплате по договору подлежит сумма 9 732 299,85 руб.

Письмом от 19.04.2021 № 1/21-496 истец в связи с нарушением ответчиком условий договора уведомил последнего об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и напомнил о необходимости осуществления оплаты работ по договору.

Письмом от 28.04.2021 № 1/21-567 ответчику в дополнение к предыдущему претензионному письму электронной почтой и Почтой России направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ и обновленный счет на оплату работ.

Ответчик 27.05.2021 направил в адрес истца уведомление об удержании в одностороннем порядке из стоимости договора суммы в размере 570 000 руб. (№ Ф1060/ТУ-14/213-ИС                           от 26.05.2021). При этом ответчик не предоставил мотивированный отказ от принятия выполненных работ, претензии относительно качества или объема выполненных работ с приложением доказательств необходимости согласно законодательству РФ и условий договора выполнения работ, на которые имеется ссылка в письме ответчика в качестве основания удержания.

Истец 07.06.2021 в ответ на полученное уведомление об удержании ответчика направил претензию о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки с обоснованием отсутствия у ответчика законных прав на удержание суммы. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ должна быть произведена на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору в размере 9 162 299,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 6579, в соответствии с которым дата поступления и списания денежных средств со счета заказчика 18.06.2021.

Поскольку договорные обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора выполнены ответчиком не в полном объеме, и претензия оставлена без полного финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, общие положения об обязательствах и в частности, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота по договорам подряда, также распространяются на договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, 15.02.2021 после завершения проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации в адрес ответчика направлено заключение государственной экспертизы и в связи с выполнением всего объема работ по договору выставлен акт сдачи-приемки всех работ по договору.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели), заказчик обязан принять результат работ с недостатками. Отказ от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта не допускается.

Ответчик ссылается на недостатки работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), вместе с тем, не указывает эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки или ином документе, удостоверяющем приемку.

Только выявленные при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса, но при этом не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика. Непредставление подрядчиком счета, счета-фактуры и т.п. также не рассматривается в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ.

Ответчик, не предоставил ни мотивированных претензий к выполненным работам, ни подписанного акта в адрес истца, ни оплаты работ в полном объеме в соответствии с условиями и сроками, установленными спорным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов. Немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письма с приложением актов выполненных работ и необходимости их принятия.

Однако ответчик проигнорировал письма, доказательства мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют. 

Доводы ответчика, что он имел право удержать сумму в размере 570 000 руб., так как истцом в полном объеме не выполнен этап № 7, указанный в календарном плане (приложение № 3 к договору), решение о предоставлении водного объекта в пользование истцом не предоставлено, не обоснованы в связи со следующим.

Статья 431 Гражданского кодекса регулирует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязался подготовить комплект документов для получения права пользования водным объектом и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 21.7 задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Пункт 21.7 задания на проектирование к договору указывает на необходимость подготовить пакет документов в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством РФ). 

В соответствии с данными условиями истец подготовил пакет документов и с сопроводительным письмом исх. № 1/20-1345 от 01.12.2020 направил в адрес ответчика с приложением перечня документов, необходимого для подачи в Кубанское бассейновое водное управление. Техническое сопровождение же пакета документов в полном объеме не требуется ни по законодательству, ни по условиям согласованного объема работ в смете. И заданием на проектирование, и извещением о запросе котировок в электронной форме (№ АЧБФ-ТУ-212-19) по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Южный мол» (инв. № Ф050020250) по спорным работам указано «При необходимости получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. При необходимости разработать «Проект расчетного обоснования санитарно-защитной зоны» и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту». Соответственно, данные работы правомерно истцом изначально не включены в стоимость договора/смету в связи с отсутствием необходимости их выполнения по законодательству РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Статья 723 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договором цены, только если работа выполнена при существенных и неустранимых недостатках результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Вместе с тем, ответчик не доказал ни тот факт, что данные работы предусмотрены в сметном расчете, ни факт, что отсутствие решения на водопользование как-то ухудшает результат работ по договору. Напротив, ответчик подтвердил факт отсутствия законодательных требований выполнения спорных работ.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и действующим законодательством РФ календарный план работ (график исполнения контракта) – это документ, устанавливающий только целесообразную последовательность, взаимную увязку и сроки выполнения работ, позволяющие заказчику контролировать ход выполнения обязательств на отдельных этапах и оперативно принять меры в случае их нарушения.

Цена же договора определяется по результатам закупки в сводном сметном расчете, а также согласована заказчиком путем принятия коммерческого предложения при выборе победителя закупки, и в соответствии с условиями, предложенными самим заказчиком в рамках закупки, определяется в сметном расчете (пункт 3.1 договора), является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с Гражданским кодексом назначение технической документации (задания на проектирование в договоре по данному делу) состоит в том, что она устанавливает какие по объему и содержанию работы должен выполнить подрядчик, а также то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ. Таким образом, в предмет договора подряда входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с заданием на проектирование и сметой, определяющей цену работ, и, соответственно, перечень и объем работ, не согласованные в одном из этих документов, не могут являться предметом договора подряда.

Следовательно, ответчик вправе требовать от истца выполнения только тех работ, которые указаны и в технической документации, и в смете, поскольку только этот перечень и объем работ считаются согласованными сторонами.

Спорный договор между сторонами заключался в рамках конкурентных закупок, где именно ответчик выступал заказчиком на электронной площадке и проект договора со всеми формами приложений предоставлялся им, истец же был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, и только в рамках участия в запросе котировок предоставил согласие с условиями договора. Все стоимости работ в сводном сметном расчете изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных ответчиком сметах и проверены им при заключении договора. Сметная документация в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020                 № 421/пр, а также извещением о запросе котировок выполнена истцом на основе расценок сметно-нормативной базы, введенной в действие приказом Минстроя России с использованием федеральных единичных расценок ФЕР-2001, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. Локальные сметы также являются приложениями к контракту. Стороны подписали договор и прилагаемые к нему расчеты стоимости работ в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Стоимость работ, выполненных и требуемых к оплате истцом, не превышает стоимость, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора и сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. 

Согласно пункту 12.3 договора все устные и письменные договоренности должны быть письменно подтверждены сторонами в форме дополнений или изменений к договору, иметь подписи уполномоченных лиц печати обеих сторон.

В свою очередь, доказательства того, что стороны достигли соглашения в форме подписания дополнений, либо изменений, касающихся твердой цены на работы по цене иной, чем установленной приложением № 2 к договору, и включении работ по получению решения о водопользовании на сумму 570 000 рублей в смету, ответчик не представил.

Удержание ответчиком суммы в данном случае является односторонним изменением цены договора, что является недопустимым.

Именно ответчик в закупочной документации и затем после подведения итогов закупки представил календарный план выполнения работ, истец же в соответствии с условиями задания на проектирование подготовил сметные расчеты, в которых отражен объем выполняемых в соответствии с заданием работ. В сметных расчетах нет выделенной стоимости по сопровождению документов по водопользованию и получению решения, т.е. данная работа не была согласована сторонами при подписании договора и ответчик не вправе требовать от истца выполнения этих работ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что закон отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика выполнения работ (календарного плана) следует, что при заключении договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. По сути, в календарном плане отражены отдельные промежуточные сроки выполнения некоторых видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ. Результат по договору передается только по окончании всего объема работ, поэтапная сдача по актам не предусмотрена. Кроме того, даже указание в графиках работ и/или актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Таким образом, календарный план (приложение № 3 к договору) имеет значение не документа о разделении всех видов работ на этапы или закреплении их стоимости, а фактически определяет сроки выполнения некоторых конкретных видов работ.

При этом даже наименование работ в календарном плане не в полной мере соответствует сводному сметному расчету и заданию на проектирование (отсутствует стадия «Рабочая документация», добавлены № 7 и № 8, которые отсутствуют в сметной документации).

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор и прилагаемые к нему приложения о согласовании цены, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Стоимость работ, которую истец требует оплатить, в полной мере соответствует конкурсной документации и твердой цене договора. Работы выполнены на сумму, определенную договором и сводным сметным расчетом, приняты без замечаний и возражений в данной части ответчиком, необходимость выполнения иных работ кроме тех, что закреплены в смете, и доказательств завышения стоимости работ по сравнению с сводным сметным расчетом и конкурсной документацией, материалами дела не подтверждено.

Цель спорного договора – разработка проектно-изыскательной документации с прохождением требуемых государственных экспертиз в полном объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ по капительному ремонту объекта Южный мол.

Ответчик во время заседания подтвердил, что цель договора достигнута, проектная и рабочая документация передана в полном объеме, имеет для заказчика потребительскую ценность. 

В материалах дела представлен протокол рассмотрения заявок ФГУП «Росморпорт» на участие в запросе котировок в электронной форме о выборе организации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Южный мол» п. Туапсе, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (извещение                                    № 32110794988). Факт объявления ответчиком закупки на выбор строительного подрядчика, который должен выполнять работы в соответствии с комплектом рабочей документации, дополнительно подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ по спорному договору на разработку проектно-изыскательской документации, достижение цели договора в полном объеме и использование результата работ заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд не признает ответчика достигнувшим необходимого стандарта доказывания в своих возражениях по подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик документально не подтвердил, что объем выполненных истцом работ не соответствует указанной в согласованной сторонами смете.

Таким образом, поскольку по условиям договора цена работ является твердой и подлежит изменению только на основании соглашения сторон, дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали и стороны согласовали в смете к договору стоимость работ, выполненные работы приняты заказчиком и используются им – факт исполнения истцом предусмотренных договором обязательств подтверждается.

Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (ответчика), в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования о взыскании задолженности в размере 570 000 рублей.

При этом неправильный расчет цены (если таковой имеется), применение заказчиком неправильной разбивки работ или не полного объема работ в задании на проектирование при расчете стоимости объемов работ, не может являться основанием для изменения твердой цены контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 079 018,38 руб. и далее по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ должна быть произведена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 7.13 договора предусмотрено начисление пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет:

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

9 732 299,85

03.03.2021

18.06.2021

108

0,1%

9 732 299,85 × 108 × 0,1% /100

1 051 088,38

Погашение части долга от 18.06.2021 на сумму 9 162 299,85

570 000

19.06.2021

06.08.2021

49

0,1%

570 000,00 × 49 × 0.1% /100

27 930

570 000

03.03.2021

06.08.2021

157

 

1 079 018,38

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо начислять с даты получения счета на оплату не принимаются судом, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет, указанный в договоре. 

Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом правомерно заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении – удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Новоморниипроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 570 000 руб., неустойку за период с 03.03.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 079 018,38 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 490 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               А.С. Хмелевцева