ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2387/2019

г. Вологда

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и               Фирсова А.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности  от 01.07.2019                   № 805, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.08.2019                            (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» на решение Арбитражного суда Псковской области                    от 26 июля 2019 года по делу № А52-2387/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 173 485 руб. 10 коп. задолженности по договору от 15.09.2008 № 1153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда от 26 июля 2019 года иск удовлетворен в  полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано  25 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов за период январь 2018 года – июнь 2019 года, а также не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  Ссылается на то, что ответчик учитывает оплаты по договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а истец произвольно. Считает вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, не соответствующим действительности.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций) от 15.09.2008 № 1153, список обслуживаемых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета Обществом указан в приложении 1 к договору. Договор в спорный период действует в силу пункта 7.2. Дополнительными соглашениями от 23.10.2008, 03.12.2008, 30.01.2009, 03.03.2009, 12.05.2009, 29.06.2009, 11.12.2009, 21.01.2010, 17.05.2011, 14.05.2012, 03.09.2012, 01.01.2013, 05.03.2013, 29.03.2013, 04.07.2013, 06.03.2014, 16.02.2016, 20.04.2018, внесены изменения в договор от 15.09.2008 №1153. Общество является управляющей организацией.

В разделе 3 сторонами оговорен порядок учета объемов водопотребления, водоотведения. Порядок расчетов и цена оговорены в разделе 5. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (Решений Великолукской Городской Думы). Расчетный период определяется с 22-го числа предыдущего месяца до 22-го числа текущего месяца, а в случае совпадения с выходным днем, началом и окончанием расчетного периода считается первый рабочий день следующей недели (пункт 5.3 договора). Оплата производится в течении 3-х дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований Предприятия в                                              ОАО КБ «Великие Луки Банк». Пунктом 5.5 договора предусмотрены акты сверки расчетов за отпущенный объем.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Постановление № 124) срок и порядок оплаты коммунального ресурса, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Предприятием  в период  ноябрь, декабрь 2017 года, с января по сентябрь 2018 года  с ноября  2018 года по январь 2019 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды.

Для оплаты  оказанных услуг  Предприятие направило Обществу акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры (том 1, листы 37-151, том 2, листы 1-76).

Между тем, абонент свои обязательства по оплате оказанных услуг перед энергоснабжающей организацией исполнил не в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2019                      исх. № 940 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ,  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, Предприятием к взысканию с Общества  в рамках настоящего дела предъявлена задолженность по оплате воды, поставленной для содержания общедомового имущества (далее – СОИ).

На основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

С учетом изложенного, ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с указанными изменениями Предприятие за каждый расчетный период выставляет Обществу для оплаты  два счета: один на оплату воды, потребленной на СОИ многоквартирных домов,  другой - на оплату воды на  индивидуальное потребление собственников и нанимателей этих домов.

Данный факт представитель ответчика не оспаривал.

Разногласий по объему и стоимости ресурса, потребленного на  СОИ, указанного в спорных счетах, счетах-фактурах, ответчик не заявил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против выставления истцом двух счетов на оплату воды.

Вместе с тем, ответчик считает, что у него перед истцом задолженности за спорный период не имеется.

Материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса   на СОИ за  спорный период  на сумму 1 266 365 руб. 01 коп.  

В счет оплаты задолженности истцом учтена сумма 92 879 руб. 91 коп.

Таким образом,  по данным истца, задолженность ответчика по оплате за воду, поставленную на СОИ  за спорный период, составляет                                                1 173 485 руб. 10 коп.

Материалами дела, в том числе представленными истцом в соответствии с определением апелляционного суда, подтверждено, что  производя истцу платежи за ответчика Единый расчетно-кассовый центр (далее – ЕРКЦ) указывает в платежных документах только в счет какой оплаты платеж производится: за СОИ или за индивидуальное потребление.

С учетом таких указаний в платежных документах истец и разносит платежи, поступающие через ЕРКЦ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался с требованием  к  ЕРКЦ не производить указанное  деление  платежей.

Кроме того, ответчик не доказал, что такая разноска платежей является незаконной.

Напротив, в деле имеется письмо ответчика от 01.03.2018 № 252, адресованное ЕРКЦ, в котором он указывает,  какие пени следует перечислять как  средства населения, а какие  задолженность по  СОИ. 

Поскольку в платежных документах  ЕРКЦ не имеется указаний, за какой период производится платеж, то поступающие платежи истец должен засчитывать  в счет однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.  

Истец ссылается на то, что он именно таким образом производит разноску поступающих от ЕРКЦ платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Надлежащего контррасчета задолженности за спорный период с обосновывающими документами ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик ссылается на то, что  у него не имеется платежных поручений, которыми ЕРКЦ производит оплату за него истцу, а суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЕРКЦ платежных поручений.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ и пунктом 5.3 заключенного сторонами договора от  15.09.2008 № 1153 обязанностью ответчика является оплата потребленного коммунального ресурса.

Возложив на основании договора от 27.08.2008 № 104/63  свои обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям   на ЕРКЦ, именно ответчик должен взаимодействовать с ЕРКЦ по вопросам правильности начислений потребителям  коммунальных услуг, а также правильности расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с запросами о предоставлении необходимых платежных документов ответчик  к ЕРКЦ обратился только 13.06.2019 (том 3, листы 24-27), то есть после  принятия судом настоящего искового заявления к производству (05.06.2019).

Доказательств обращения ответчика к ЕРКЦ в более ранние периоды  с аналогичными требованиями либо в суд с заявлениями о понуждении представить какие-либо документы материалы дела не содержат.

В споре по настоящему делу период ноябрь, декабрь 2017 года, 2018 год (за исключением октября) и январь 2019 года,  договор заключенный ответчиком с ЕРКЦ действует с 01.09. 2008.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность разрешить, как с ЕРКЦ, так и с истцом все вопросы, связанные с расчетами.

Таких мер ответчик не предпринял.

Таким образом, в настоящем споре имеет место бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии мер по проверке расчетов с истцом.

Несмотря на то, что на дату принятия судом решения (22.07.2019 оглашена резолютивная часть),  ответ от ЕРКЦ на запросы от 13.06.2019 ответчиком не был получен, у суда первой инстанции не было оснований для истребования у ЕРКЦ платежных поручений. Истребование доказательств в порядке, указанном в  части 4 статьи 66 АПК РФ является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ЕРКЦ  указывает в платежных документах только в счет какой оплаты платеж производится:  за СОИ или за индивидуальное потребление, и не указывает, за какой период производится платеж.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки предварительному акту взаимных расчетов за период январь 2018 года – июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный акт подписан только со стороны ответчика. Кроме того, как указывает в этом акте сам ответчик, данный акт является предварительным ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление ЕРКЦ денежных средств, указанных в карточках счета 60.01.  Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 Общество признало задолженность перед Предприятием, является не соответствующим действительности, суд апелляционной инстанции  также отклоняет. Подписание акта без разногласий свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями и о  фактическом признании со стороны ответчика суммы задолженности.

Поскольку факт поставки воды и  ее объем ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании   долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2019 года по делу № А52-2387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов