Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5476/2018

26 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5476/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601501, Владимирская обл.. г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 15) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601505, 

<

...>) о взыскании 111 976 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 601501, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный – не явились, извещены;

от ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания, ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ «СЕЗ», Учреждение, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «УО», Управляющая организация, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере                 111 976 руб.

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление возвращено истцу

на основании части 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу А11-5476/2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение искового заявления по существу.

Учреждение в отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что согласно пункту 17.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 49/10 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определённой в соответствии с правилами – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд. При этом в соответствии с разделом 2 указанных правил прилегающая территория – шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, находящегося в собственности или пользовании у юридических или физических лиц. Как отмечает Учреждение, согласно письму ООО «УО» от 01.07.2015 № 483 расстояние от многоквартирного дома № 34 по ул. Дмитрова до края земельного участка многоквартирного дома (с фасадной стороны) составляет 5 м., в соответствии с ситуационным планом участка с кадастровым номером 33:25:000119:44 с привязкой к территории МО г. Гусь-Хрустальный М1:1000. МКУ «СЕЗ» провело обследование участка территории, на  котором произошел страховой случай. Согласно акту обследования от 15.11.2018 упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,6м. от фасада дома № 34 по ул. Дмитрова, г. Гусь-Хрустальный. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на данной территории в соответствии с Правилами возлагается на организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом, которой выступает ООО «УО». МКУ «СЕЗ» также поясняет, что не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории, на которой произрастало данное дерево, не является собственником (владельцем) указанной территории. Более того, на момент падения дерево не являлось сухим или аварийным, падение произошло в результате сильных порывов ветра. Учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Также МКУ «СЕЗ» отмечает, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства упавшим деревом 19.04.2015, в согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности на предъявление заявленных истцом требований истек.

Управляющая организация в отзыве на иск считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения, пояснив, что согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером 33:25:000119:44 с привязкой к территории МО г. Гусь-Хрустальный М1:1000 расстояние от многоквартирного дома № 34 по ул. ФИО3 до края земельного участка (с фасадной стороны) составляет 5 м. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,6 м от фасада дома № 34, ул. ФИО3, т.е. за пределами земельного участка многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Управляющая организация отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, обязана осуществлять свою деятельность по надлежащему содержанию земельного участка и элементов благоустройства только в пределах земельного участка многоквартирного дома № 34, ул. ФИО3, г. Гусь-Хрустальный. В силу того, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,6 м от фасада многоквартирного дома, а земельный участок многоквартирного дома № 34, ул. ФИО3, г. Гусь-Хрустальный расположен в пределах 5 м от фасада, обязанность содержать зеленые насаждения, произрастающие за пределами земельного участка многоквартирного дома, а также нести ответственность за причинение вреда, вызванного упавшим деревом, возложена на МО г. Гусь-Хрустальный. Также Управляющая организация отмечает, что Правила № 49/10 и 37/8, возлагающие на Управляющую организацию обязанность по содержанию земельного участка, прилегающего к земельному участку многоквартирного дома № 34, ул. ФИО3, г. Гусь-Хрустальный, не могут применяться при рассмотрении данного дела, так как они не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Управляющая организация считает, что истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением положений статьи 966 ГК РФ, т.е.  по истечении сроков исковой давности.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступило. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2015 в результате падения дерева, произраставшего возле дома № 34 по ул. ФИО3 в г. Гусь-Хрустальный, на автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак Е356ККЗЗ, ранее принятый ООО «СГ «МСК» на страхование по полису от 09.07.2014 АТС/5207 № 011483317.

Факт падения дерева на спорный автомобиль подтвержден справкой о ДТП от 19.04.2015, определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2015.

 В связи с наступлением страхового события ООО «СГ «МСК» в качестве страхового возмещения оплатило ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 111 976 руб.

15.07.2016 ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», а в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как поясняет истец, ответственность за причиненный вред разделить между МКУ «СЕЗ» и ООО «Управляющая организации» не представляется возможным, в результате чего на них возлагается солидарная ответственность и солидарная обязанность возмещения указанного вреда.

Истец указывает, что противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащей организации по выявлению аварийных зеленых насаждений и их вырубке находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и ущербом, причиненным имуществу страхователя, и с убытком истца.

Истец претензией от 16.03.2018 № 140-422825/1, направленной в адрес МКУ «СЕЗ», предложил последнему в добровольном порядке в течение 20 дней после получения претензии возместить причиненные убытки в сумме 111 976 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес Управляющей организации направлена претензия от 16.03.2018 № 140-422/35/2 с предложением в добровольном порядке в течение 20 дней после получения претензии возместить причиненные убытки в сумме 111 976 руб.

В ответ на указанную  претензию Управляющая организация отказала в возмещении причиненных убытков, пояснив, что упавшее дерево находилось за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Дмитрова.

Истец посчитав, что  противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащей организации по выявлению аварийных зеленых насаждений и их вырубке, причинило истцу ущерб в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных  средств, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, общей суммы при одном потерпевшем в 400 000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховщику 111 976 руб. ущерба, причиненного в результате падения дерева (страховой случай).

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева и в связи с ненадлежащим исполнением одним из ответчиков своих обязанностей.

Вместе с тем, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: наличие обязательств у ответчиков по содержанию зеленых насаждений; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на выплату страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 19.04.2015 около дома № 34 по ул. Дмитрова в г. Гусь-Хрустальный в результате падения дерева. Как полагает истец, валка аварийных деревьев находится в зоне ответственности МКУ «СЕЗ», обязанность вырубки сухостойных и аварийных деревьев находится в зоне ответственности ООО «Управляющая организация».

Факты падения дерева на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак Е356ККЗЗ и причинения ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела, а именно: справка о произошедшем событии и определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2015, а также заявление о страховой выплате от 20.04.2015 со схемой происшествия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, кто является лицом, ответственным за содержание дерева, которое упало на спорное транспортное средство. Местонахождение указанного дерева в справке о ДТП не зафиксировано. Схема происшествия не представлена. Фотосъемка не осуществлялась. Из приложенного заявления о страховой выплате от 20.04.2015 и из отраженной в нем схеме происшествия также невозможно установить местонахождение спорного дерева, и соответственно, зону ответственности кого-либо из ответчиков. На составление акта осмотра ТС от 20.04.2015 либо на место ДТП ответчики не вызывались. Кроме того, осмотр транспортного средства проходил не вместе происшествия, уже по другому адресу. Каких-либо актов о фиксации произошедших событий (места происшествия, схема пришествия) в период с 19.04.2015 по 31.05.2015 между истцом и ответчиками дополнительно не составлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что согласно пункту 17.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 49/10 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определённой в соответствии с правилами – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд. При этом в соответствии с разделом 2 указанных правил прилегающая территория – шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, находящегося в собственности или пользовании у юридических или физических лиц.

Согласно письму ООО «Управляющая организация» от 01.07.2015 № 483 расстояние от многоквартирного дома № 34 по ул. Дмитрова до края земельного участка многоквартирного дома (с фасадной стороны) составляет 5 м, в соответствии с ситуационным планом участка с кадастровым номером 33:25:000119:44 с привязкой к территории МО г. Гусь-Хрустальный М1:1000.

В соответствии с актом обследования участка территории, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома № 34 по уд. Дмитрова в г. Гусь-Хрустальный по состоянию на 15.11.2018 место произрастания упавшего дерева находится на расстоянии 7,6 м. от фасада многоквартирного дома № 34. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления места, где произошло падение дерева и его относимости к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитрова  д.34.

Согласно справке МКУ «СЕЗ» от 04.12.2018 мероприятия по обустройству и сохранению существующих зеленых насаждений, обустройству цветников в 2015 году выполнялись в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.11.2014 № 780. Предусмотренные программой на 2015 год бюджетные денежные средства на указанные мероприятия реализованы путем заключения соответствующих  контрактов. 

Суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что причинение вреда имуществу страхователя произошло в зоне ответственности ответчиков, возложения на них обязанности по содержанию территории отличной от территории определенной границами, указанными в кадастровом плане земельного участка, а, следовательно, доказательства причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, статья 322 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в  силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата наступления страхового случая.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с даты наступления страхового случая (повреждение имущества в результате падения дерева).

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (полученным в порядке суброгации) составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая – с 19.04.2015; соответственно, истек 19.04.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам в отзывах от 06.11.2018, от 04.12.2018 на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина