АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15281/2017

г. Владивосток

17 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дальстам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регионстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 226 027 рублей  28  копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – Антропов В.С. по доверенности от 11.01.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.01.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстам" (далее ООО "Дальстам", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регионстрой"  (далее ООО  "Ж/Д Регионстрой", ответчик)    о взыскании 1 226 027 рублей  28  копеек основного долга по договору подряда № 06/05/2016 от 06.05.2016.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  06.05.2016 года между ООО «Ж/Д РЕГИОНСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Дальстам» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/05/2016 (далее   Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу пожарного резервуара запаса воды на 1000 м3 для ОАО «Торговый порт Посьет». Выполнение работ предусмотрено   двумя этапами: 1 этап - поставка пожарного резервуара запаса воды на 1000 м3, согласно сметного расчета, с предоставлением всей необходимой технической документации;  2          этап - монтаж пожарного резервуара запаса воды на 1000 м3 в ОАО «Торговый порт Посьет» (пункт 1.1. договора).

В свою очередь Заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную нестоящим Договором цену (п. 1.2. Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 100 000 рублей с учетом НДС 18%. Данная сумма складывается из стоимости поставки пожарного резервуара запаса воды в размере 3 000 000 рублей и стоимости монтажа пожарного резервуара запаса воды на 1000 м3 в размере                     1 100 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Локальным ресурсным сметным расчетом  (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору: по 1-му этапу: 1 000 000 рублей - авансовый платеж, перечисляемый в течении 3 банковских дней с момента подписания Договора,  700 000 рублей - через 10 календарных дней после первого платежа,  700 000 рублей - через 10 календарных дней после второго платежа, 600 000 рублей - в течении 3 банковских дней после подписания акта приемки металлоконструкций резервуара на стройплощадке; по 2-му этапу: 550 000 рублей - в течении 5 банковских дней с момента доставки изготовленного резервуара в ОАО «Торговой порт Посьет».

Окончательный расчет производится в течении - 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.2. договора). 

После выполнения Подрядчиком работ по поставке и монтажу пожарного резервуара запаса воды на 1000  м3 стороны пришли к соглашению не проводить гидравлические испытания смонтированного резервуара, по причине отсутствия подключения резервуара к водоснабжению.     

Указанные обстоятельства послужили основанием пропорционально го снижения стоимости работ   до 3 826 027 рублей 28 копеек  (стоимость работ по Договору за минусом стоимости гидравлических испытаний).

Истец полностью выполнил   работы на сумму 3 826 027 рублей 28 копеек, а  ответчик  их  принял в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2017  и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2017.

В то же время ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, оплату произведенных работ в полном объеме не осуществил, задолженность составила 1 226 027 рублей 28 копеек.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражения относительно качества выполненных работ ответчик заявил без предоставления доказательств, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявил.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался  правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, изложенное  позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком с надлежащим качеством.

Доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании 1 226 027 рублей 28 копеек основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, и признаются судом обоснованными. 

Требования истца о взыскании с ответчика 30 00 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя истцом представлены: договор №06/05/2016Д от 19.06.2017 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный истцом с  адвокатом Коллегии адвокатов имени В.Любарского Антроповым В.С. (исполнитель), квитанция №000005  от 19.06.2017.   

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, и  представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей  суд отказывает.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регионстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дальстам"    1 226 027 рублей  28  копеек основного долга, а также 25 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                     Плеханова Н.А.