АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                  Дело № А67-168/2020

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Томская область, Кожевниковский район, с. Новоуспенка) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 636161, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 10.12.2019 № 1282 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 (на 3 года), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 006 от 03.102.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 1282 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год.

В обосновании заявленного требования ИП ФИО2 указала, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы. Заявитель является налогоплательщиком и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода за налоговый период составила 1 988 421,00 руб., сумма расходов за налоговый период составила 1 769 386,00 руб.  Учитывая то, что доход заявителя для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на величину расходов) за 2017 год составляет 219 035,00 руб., что не превышает 300 000,00 руб., размер страхового взноса исчисляется только исходя из минимального фиксированного размера в сумме 23 400,00 руб. (пункт 1 статьи 430 НК РФ). Несмотря на это, кроме исчисленного и уплаченного в минимальном размере страхового взноса в сумме 23 400,00 руб. Заявителем были излишне уплачены, а также Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области с банковских счетов заявителя были необоснованно удержаны суммы страхового взноса в размере 16 884,21 руб. 

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, указало на несостоятельность позиции предпринимателя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица уточнила дату оспариваемого решения, а именно, указала, что решение вынесено 10.12.2019, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области 19.02.2010 за ОГРНИП 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В 2017 году ИП ФИО2 имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода.

02.10.2019 предприниматель обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных за 2017 год страховых взносов, пеней.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области принято решение № 1282 об отказе в возврате страховых взносов в размере 16 884,21 руб. с указанием на то, что для индивидуальных предпринимателей на УСН величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области  от 30.12.2019 № 352 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 1282 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от 10.12.2019 № 1282 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно под. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: 

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Довод заинтересованного лица о том, что оснований для осуществления перерасчета предпринимателю сумм страховых взносов за 2017 год с учетом расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход ИП ФИО2 без учета расходов составил 1 988 421,00 руб. Поскольку заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Позицию заинтересованного лица о невозможности применения к данным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016  № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, это противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 №10-О, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

Довод заинтересованного лица о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. 

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за  2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход ИП ФИО2 составил 1 988421,00 руб., расходы – 1 769 386,00 руб. 

Доход предпринимателя для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на величину расходов) за 2017 год составляет 219 035,00 руб., что не превышает 300 000,00 руб., размер страхового взноса исчисляется только исходя из минимального фиксированного размера в сумме 23 400,00 руб. (пункт 1 статьи 430 НК РФ).

Кроме исчисленного и уплаченного в минимальном размере страхового взноса в сумме 23 400,00 руб., что не оспаривается налоговым органом,  заявителем были излишне уплачены, а также Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области с банковских счетов предпринимателя были удержаны суммы страхового взноса в размере 16 884,21 руб. 

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 16 884,21 руб. за 2017 год. 

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2017 год страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход ИП ФИО2, уменьшенный на величину фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Инспекцией не оспорены; представленная предпринимателем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении ИП ФИО2 сумм доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для  определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов,  суд приходит к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 2  по  Томской области от 10.12.2019 № 1282 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб., подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 2  по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской обласьти в отзыве на заявление указало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Оценив, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представила копию договора оказания юридических услуг от 06.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (по договору «Заказчик») и ООО «Правовое агентство» в лице директора ФИО3 (по договору «Исполнитель»), а также копию квитанции серия ПА № 000130 ООО «Правовое агентство» от 06.09.2019 на сумму 12 000,00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.   

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя участвовал в 1 предварительном судебном заседании, назначенном на 13.02.2020, и в 1 судебном заседании, назначенном на 12.03.2020. Заявление ИП ФИО2 было рассмотрено в рамках одного судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, объем доказательственной базы, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных заявлений.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, сформировалась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 6 000 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области № 1282 от 10.12.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 884,21 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 6 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.    

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов